Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 от 14.01.2019

Материал № 12-47/ 19

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                        29 января 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Пановым Ю.В., с участием Фоос А.В., защитника Романюк А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» Фоос А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 17 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее - ООО «ЖСК),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 17 декабря 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» Фоос А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поступившей в Соликамский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Заявитель жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал частично. Вины в совершении административного правонарушения не отрицает. Просит изменить постановление мирового судьи, снизить размер назначенного наказания.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в части. Просит постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, защитника, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме... Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, (ч.2.3).

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье разъяснено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности зам. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от <дата> № сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЖСК» обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, причиной которой послужило обращение гражданина, проживающего в указанном многоквартирном жилом доме. По итогам проверки составлен акт проверки от <дата>, в котором зафиксировано наличие нарушений при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В тот же день, <дата> административным органом в адрес ООО «ЖСК» направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>. <дата> в ходе проведения проверки исполнения предписания установлено, что предписание административного органа не исполнено в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки № от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «ЖСК» Фоос А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <...> директором ООО «ЖСК» Фоос А.В. совершено административное правонарушение, которое выразилось в не устранении нарушения лицензионных требований в срок, установленный предписанием № от <дата>, т.е., по <дата>, а именно: в многоквартирном доме № по ул. <...> имеет место разрушение отмостки (прогибы, трещины), частичное отсутствие, придомовая территория захламлена строительным мусором, наличие травы на отмостке по периметру многоквартирного дома, трава произрастает из-под стен фундамента, отслоение и разрушение штукатурного слоя от стен фасада, наличие волосяных трещин по штукатурному слою, разрушение штукатурного слоя до кирпича от стен цокольной части жилого многоквартирного дома, шелушение окрасочного слоя стен фасада, наличие черных разводов на стенах фасада.

Фоос А.В. состоит в должности директора ООО «ЖСК».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ЖСК» Фоос А.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что непринятие директором ООО «ЖСК» Фоос А.В. надлежащих мер для исполнения указанных в предписании от <дата> требований в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С ним соглашается судья Соликамского городского суда.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Вышеуказанное предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Фоос А.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что вышеуказанное предписание не обжаловано, оно является законным. С требованием об установлении новых сроков для устранения выявленных нарушений должностное лицо в инспекцию не обращался, о предоставлении отсрочки по исполнению требований предписания не просил.

При должном исполнении своих обязанностей директор ООО «ЖСК» имел возможность и должен был принять меры по устранению выявленных нарушений. Вина должностного лица заключается в непринятии мер по исполнению предписания надзорного органа о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вина директора ООО «ЖСК» Фоос А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (лд.№), лицензией № от <дата>, выданной ООО «ЖСК» Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (лд.№), выпиской из ЕГРЮЛ (лд.№), предписанием № от <дата> (лд.№), актом проверки № от <дата> (лд.№), предписанием № от <дата> (лд.№), актом проверки № от <дата> (лд.№), письменным обращением гражданина (жалобой) (лд.№), договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (лд.№).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины директора ООО «ЖСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, не поступило.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы и изменение постановления мирового судьи.

Так, в соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Назначенное Фоос А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Так, при определении Фоос А.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его личность, мировой судья принял во внимание наличие смягчающего ответственность Фоос А.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и применил наиболее мягкий вид административного наказания в виде штрафа в размере, который максимальным не является. При назначении Фоос А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований для признания назначенного Фоос А.В. административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено (ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем жалобы и защитником не приведено, мировым судьей и судьей городского суда не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судья городского суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 17 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» Фоос А. В. оставить без изменения, жалобу Фоос А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Т.В. Крымских.