Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-10030/2016;) ~ М-9848/2016 от 14.11.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании п.7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2, недействительным; расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 3551471,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968368,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; штрафа в размере 509184,00 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого он принял участие в финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, строительство не завершено, в связи с чем просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства. В связи с тем, что ответчиком нарушены его права, он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «ЖК «Весенний», представитель судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.3.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является <адрес> 2 комнат, расположенная на 15 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью объекта 59,9 кв.м. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору составляет 3551471,00 рублей (п.4.1) (л.д.№

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление получено ответчиком и оставлено без ответа (л.д.№

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Положениями части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, что лишило истца получить желаемый результат, на который был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 3551471,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968368,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 Федеральный закон о долевом участии застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока.

Суд соглашается с расчетом истца (л.д. 6), ответчиком возражений относительно расчета не представлено.

Между тем в соответствии с разъяснениями с п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федеральный закон о долевом участии в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 500000,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца по вине ответчика нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. В остальной части этих требований отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 200000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования истца о признании недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанным пунктом договора установлено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения Застройщика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 с. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ООО «ЖК «Весенний» положения о подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку требования вытекают из договора участия в долевом строительстве и не относятся к исключениям, установленным закон.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 26257,36 рублей.

Руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3551471,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, а всего взыскать 4261471,00 рублей.

Признать недействительными пункты 7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                Л.Н. Терехова