Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 (2-4617/2013;) ~ М-4658/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-335/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Малых С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора № 8630/01540/12/00405 от 29.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малых С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора № 8630/01540/12/00405 от 29.02.2012 г.

В обоснование исковых требований банк указал, что 29.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Малых С.А. был заключен кредитный договор № 8630/01540/12/00405, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены на счет банковской карты заемщика, открытый в Псковском отделении Сбербанка №8630.

Поскольку Малых С.А. нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 754 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 232 руб. 64 коп., расторгнуть кредитный договор № 8630/01540/12/00405 от 29.02.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малых С.А.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Шеенок Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Малых С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что 29.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Малых С.А. был заключен кредитный договор № 8630/01540/12/00405, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 8-13).

Выдача кредита была произведена зачислением суммы на счет дебетовой банковской карты Малых С.А., открытый в Северо-Западном банке Сбербанка России (л.д. 14).

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Приложением № 2 к кредитному договору № 8630/01540/12/00405 от 29.02.2012 г., Малых С.А. установлен график внесения платежей по кредиту, срок погашения кредита – 28.02.2015 г. (л.д. 13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, из выписок по счету следует, что Малых С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и размера ежемесячного платежа, установленного графиком. Последний платеж по кредиту был произведен 17.04.2013 г. (л.д. 7).

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита сумма задолженности составила 67 754 руб. 64 коп., в том числе 56 223 руб. 43 коп. – просроченной задолженности, 4 967 руб. 10 коп. – просроченных процентов, 1 952 руб. 60 коп. – пени по процентам, 4 611 руб. 51 коп. – пени по кредиту (л.д. 6).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд признает требования банка обоснованными, задолженность по кредитному договору с предусмотренными его условиями процентами подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Малых С.А. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате периодических платежей в счет погашения задолженности, требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина по 6 232 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Малых С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора № 8630/01540/12/00405 от 29.02.2012 г. удовлетворить.

Взыскать с Малых С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8630/01540/12/00405 от 29.02.2012 г. в размере 67 754 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с Малых С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб. 64 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 8630/01540/12/00405 от 29.02.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малых С.А..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено *** 2014 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.