Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7964/2014 от 04.04.2014

Судья – Смирнов Е.А. Дело № 33-7964/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО города Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к Небосову В.Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований представитель администрации сослался на то, что ответчиком строительство спорного объекта недвижимости осуществляется на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм. Просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика Небосова В.Ю. по доверенности Кан О.Л. исковые требования администрации МО город Краснодар не признала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар – Василенко В.В. просит решение отменить, исковые требования администрации удовлетворить. Указывает на то, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. Судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому строение не соответствует выданному разрешению на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ лица, являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд пришел к выводу о том, что строение расположено на правомерном земельном участке, возведено ответчиком без нарушения градостроительных норм. В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Однако с данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки является отсутствие прав на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство либо существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Небосов В.Ю. является собственником земельного участка площадью 511 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

27.05.2013 года администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Небосову В.Ю. выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 244,4 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке ответчиком возведен многоквартирный жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, площадью застройки 146 кв.м.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, земельный участок в <...> находится в территориальной зоне - «Ж. 1.2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости возведен без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, а также Правил землепользования застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Строительство недвижимого объекта осуществляется на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

В обоснование выводов об отсутствии нарушений градостроительных норм суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр», спорное строение не соответствует выданному разрешению на строительство.

С учетом изложенного, указанным обстоятельствам судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорная постройка является самовольной, поскольку возведена без получения разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>