Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-52/2021; 2-486/2020;) ~ М-571/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-2/2022

25RS0026-01-2020-001773-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                      18 февраля 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., при секретаре Решетниковой О.Н.,

с участием: пом. прокурора Пожарского района Литвинова П.Ю.,

истца Мартынова А.П., его представителей: Мартыновой А.В., Шутко О.Я.,

представителя ответчика Ляпиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО18 Петровича к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.П. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее - АО «ДГК») в котором указал, что 30.07.2010 г. он был принят на работу в ОАО «ДГК» филиал ЛуТЭК на должность инженера 1 категории по промышленной безопасности группы промышленной безопасности, службы охраны труда и производственного контроля аппарата управления филиала "ЛуТЭК". 07.09.2015 г. по соглашению сторон он был переведен на должность начальника службы промышленной безопасности и охраны труда структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2 АО «ДГК» (филиал "Приморская генерация"). 16.11.2020 г. приказом директора СП ВТЭЦ-2 № К он был уволен с 17.11.2020 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в том числе за то, что подготовил проект приказа о привлечении работников Владивостокской ТЭЦ-2 к дисциплинарной ответственности за нарушение положений локального нормативного акта, принятого и введенного в действие после события правонарушения. В качестве противоправности его действий в данном приказе указано, что он ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, пунктов 1.7., 3.13.1. и 3.13.2. «Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда П 111-14-2020». Считает, что указанные правила не имеют отношения к вменяемому ему трудовому проступку, т.к. он привлечен к дисциплинарной ответственности за личный проступок, а не за недостатки в деятельности по руководству СПБ и ОТ. Приказ о наложении взысканий на работников организации относится к приказам по личному составу, т.е. к вопросам кадровой работы организации. В его трудовые обязанности как руководителя СПБ и ОТ СП Владивостокская ТЭЦ-2 вопросы кадровой работы, в том числе и подготовка проектов приказов по личному составу не входят. Его вина в издании исполняющим обязанности директора СП ВТЭЦ-2 ФИО7 приказа №А от 22.09.2020 г. о привлечении заместителя начальника котлотурбинного цеха ФИО5 и главного специалиста этого цеха ФИО6 к дисциплинарной ответственности в окончательной редакции отсутствует. К подготовке данного приказа в окончательной редакции он не имеет отношение и участие не принимал. 14.07.2020 г., 08 и 11 сентября 2020 г. им были осуществлены мероприятия по проверке ведения журнала 1 и 2 ступени контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда турбинного отделения КТЦ. По результатам проверок выявлено, что 2 ступень контроля в подразделении не ведется, о чем 11.09.2020 г. он направил на имя исполняющего обязанности директора СП ВТЭЦ-2 ФИО7 служебную записку, в которой довел до сведения руководителя о имевших место нарушениях правил охраны труда со стороны заместителя начальника котлотурбинного цеха ФИО5 и главного специалиста этого же цеха ФИО6 На основании данной записки исполняющий обязанности директора Владивостокской ТЭЦ-2 ему было поручено подготовить проект приказа о привлечении нарушителей к ответственности в виде частичного депремирования (снижения ежемесячной премии). Он подготовил проект приказа о наказании Изергина за нарушение положений п.п. 2.12, 2.12.5, «Должностной инструкции заместителя начальника котлотурбинного цеха» (ДИ 111-16-2-2019), а Комченко – положений п.п. 2.3., 2.3.1 «Должностной инструкции главного специалиста турбинного отделения котлотурбинного цеха (ДИ 111-16-29-2020). 18.09.2020 г. он поставив свою подпись в листе согласования проекта приказа, обратился в первичную профсоюзную организацию СП Владивостокской ТЭЦ-2 для получения мотивированного мнения. В ходе согласования проекта приказа была достигнута договоренность о замене вида наказания с депремирования на замечание. В связи с убытием в период с 21 по 25 сентября 2020 г. в командировку дальнейшую работу по подготовке проекта приказа он поручил специалисту по охране труда СПБ и ОТ ФИО8 Приказ 279 А о привлечении к дисциплинарной ответственности работников КТЦ был подписан руководителем предприятия 22.09.20 г. во время его нахождения в командировке, по возвращении из которой он ушел в ежегодный отпуск. До 03.11.2020 г. до затребования у него объяснения по поводу привлечения Изергина и Комченко к дисциплинарной ответственности он не знал о том, что в текст проекта приказа были внесены сведения о несоблюдении работниками п. 7.1.15 СУОТ 111-14-2020 (Положение «Система менеджмента охраны здоровья и безопасности труда персонала» в СП ВТЭЦ-2), введенного в действие после совершения работниками трудового проступка. Его вина в составлении проекта приказа в ошибочной редакции отсутствует. Приказ директора СП ВТЭЦ-2 № от 22.09.2020 г. являлся результатом коллективного труда, в его подготовке участвовал юрист Т.В. Ляпина, референт ФИО9, его текст был согласован с юридическим отделом, в обязанности сотрудников которого входит проверка правовой «чистоты» (правовая экспертиза) издаваемых филиалом «Приморская генерация» АО «ДГК» документов, в том числе и установление периодов действия локальных нормативных актов во времени, вступление в законную силу, утрата силы. Считает, что не внеся записи обходов и осмотров рабочих мест в указанные журналы, Изергин и Комченко допустили нарушение требований п. 16 стандарта организации «Порядок проведения работы с персоналом в АО «ДГК» 22.1-301-2016, что является ненадлежащим исполнением ими должностных обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком. Основанием отмены приказа послужило не отсутствие вины Изергина и Комченко во вмененном им трудовом проступке, а применение локального нормативного акта, не подлежащего применению (не вступившего в законную силу). Допущенные при составлении приказа по личному составу нарушения серьезных правовых последствий не повлекли ни для работодателя, ни для работников, несоразмерно наказанию в виде увольнения, при том, что он к допущенной при составлении приказа ошибке никакого отношения не имеет. Отмена приказа № «А» от 22.09.2020 г. является проступком работодателя, поскольку имелись все основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. Вместо отмены приказа работодатель должен был внести в него изменения, исключив ссылку на недействующий локальный нормативный акт. О наличии на предприятии журналов I, II и III ступеней контроля рабочих мест, о проведении проверок ведения журналов, директору было известно с 2016 года, в связи с чем ко дню издания оспариваемого приказа – 16.11.2020 г. работодателем был пропущен срок для применения взыскания почти на 4 года. В основание приказа о его увольнении положены приказы о применении дисциплинарного взыскания. В судебном порядке им были оспорены: приказ от 20.02.2020 г. № «Л» - его требования оставлены без удовлетворения; приказы от 13.04.2020 г. № «Л» и от 17.07.2020 г. № «Л» признаны незаконными и отменены. Считает, что приказ от 15.01.2020 г. №«Л» и приказ от 21.01.2020 г. №«Л» изданы в нарушение закона и не могут быть учтены при принятии решения об увольнении. Согласно данным приказам он допустил нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.2.2. Положения о Службе промышленной безопасности и охраны труда (СПБиОТ) П 111-14-2019 от 06.09.2019 г. Согласно приказу от 15.01.2020 г. №«Л» он предоставил директору протокол совещания за пределами установленного срока. Между тем проект протокола был предоставлен своевременно и принят в первоначальной редакции, тяжких последствий от его действий не наступило. Согласно приказу от 21.01.2020 г. №«Л» он не предоставил директору доклад по поставленным в резолюции на служебной записке от 23.12.2019 г. вопросам, в срок до 25.12.2019 г. Однако резолюция не содержит указания на необходимость письменного доклада, тяжкие последствия из-за его действий также не наступили. В обоих приказах ему вменяется в вину нарушение локального нормативного акта, который к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности утратил свою силу в связи с утверждением 10.01.2020 г. нового Положения о Службе промышленной безопасности и охраны труда П 111-14-2020.

С учетом уточненных требований (т. 3 л.д. 1) просит признать незаконным приказ директора структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2 ФИО10 от 16 ноября 2020 г. № К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с 17 ноября 2020 г. на 05 марта 2021 г.; взыскать с АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2020 г. по 05 марта 2021 г. в размере 394527,12 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Мартынов А.П., его представители уточненные исковые требования поддержали просят их удовлетворить.

Истец Мартынов суду показал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были результатом его преследования со стороны директора Владивостокской ТЭЦ № 2 на его законные требования. Спустя 4 месяца после увольнения он нашел другую работу где трудоустроен с 09.03.2021 г. Все время после увольнения он находился в поиске работы, не было средств к существованию в период пандемии. На его иждивении двое детей, один из которых являлся студентом на платной основе, жена не работала и так же находилась у него на иждивении. Все время после увольнения он обращался в различные организации для поиска работы, но запись в трудовой книжке об увольнении препятствовала трудоустройству, без объяснения причин ему отказывали в приеме на работу.

Представитель ответчика Ляпина Т.В. исковые требования не признала, суду показала, что приказ № к от 16.11.2020 г. об увольнении истца является законным и обоснованным. Приказ № СП ВТЭЦ-2 от 22.09.2020 № «А» которым заместителю начальника котлотурбинного цеха ФИО5 и главному специалисту котлотурбинного цеха ФИО6 объявлены замечания за несоблюдение требований нормативных документов по охране труда был отменен 12.10.2020 приказом № «А» по причине отсутствия оснований вменять в вину данным работникам несоблюдение требований п. 7.1.15 СУОТ 111-14-2020 работникам ФИО5 и ФИО6 в связи с тем, что в приказе от 22.09.2020 № «А», исполнителем которого являлся Мартынов А.П., было указано о привлечении ФИО5 и ФИО6 к дисциплинарной ответственности за отсутствие записей в «Журнале 1 и 2 ступени контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда», ведение которого на момент проверки никаким нормативным документом не было регламентировано. Подготовка Мартыновым А.П. данного приказа с нарушениями, которые повлекли за собой отмену указанного приказа, свидетельствует о том, что Мартынов А.П. как начальник службы промышленной безопасности и охраны труда не осведомлен об актуальной нормативно- технической документации по профилю деятельности службы, не обладает комплексным пониманием о действующей на предприятии Системе менеджмента безопасности труда и охраны здоровья, то есть из-за недостаточных знаний документооборота на своем участке работы, Мартынов А.П. составляет и оформляет необходимую документацию неграмотно и поверхностно, и, готовя некорректные распорядительные документы, вводит в заблуждение руководителей предприятия, которые утверждают и подписывают распорядительные документы. В связи с чем, главным инженером СП ВТЭЦ-2 на имя директора представлена служебная записка за № от 02.11.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мартынова А.П., который, как начальник СПБиОТ, продолжал, начиная с 2016 года, необоснованно требовать от руководителей подразделений и работников ведения нерегламентированного журнала. Согласно п. 1.7. Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда СП ВТЭЦ-2 начальник службы должен знать и руководствоваться Стандартом организации «Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья персонала АО «ДГК» (СУОТ). В объяснительной записке от 06.11.2020 (вх. №) Мартынов указал, что на момент подготовки приказа и его согласования на предприятии другая система или регламент действий не утверждены, а значит действует существующая на предприятии система трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, что вновь доказывает недостаточный уровень его знаний актуальной нормативно-технической документации по профилю деятельности службы, которой он руководил. После получения письменного объяснения Мартынова А.П. (№ от 05.11.2020), работодателем принято решение о прекращении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. То, что Мартынов А.П. в период с 21 по 25 сентября 2020 находился в командировке, не означает, что указанный приказ подготовлен не им. Истец в исковом заявлении подтвердил, что основанием для отмены приказа послужило применение локального нормативного акта, не подлежащего применению (не вступившего в законную силу). То есть он сам подтверждает факт ненадлежащего исполнения им своих должности обязанностей. На протяжении 2020 Мартынов А.П. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из представленных истцом документов следует, что еще 15.03.2018 упразднено ведение журнала 2 ступени в бумажном варианте, что не помешало Мартынову А.П. разработать и утвердить у директора в августе 2018 Положение о проведении ежедневного дежурства по охране труда от 08.08.2018 о проверке журнала 1, 2 ступени. Это подтверждает, что истец Мартынов А.П. действительно не владеет теми знаниями и не руководствуется теми документами, которые предъявляются к нему, как начальнику СПБиОТ, и указаны в Положении о СПБиОТ, то есть нарушает п.1.7 указанного Положения. При этом истец, как начальник СПБиОТ, должен знать документацию в области СМК и ИСМ, действующую на предприятии с конца 2016 года, но не применял ее, а своими действиями только вводил в заблуждение и директора, и членов совещаний, им проводимых, в части системы управления охраной труда на предприятии. Продолжал, начиная с 2016 года, необоснованно требовать от руководителей подразделений и работников ведения нерегламентированного журнала, указывал в вышеназванных протоколах необходимость трехступенчатого контроля, что также не соответствовало действующему на момент проверки Стандарту АО «ДГК». При применении 16.11.2020 дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что данное неисполнение трудовых обязанностей начальником службы ПБиОТ СП ВТЭЦ-2 Мартыновым А.П. является неоднократным, процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден, приказ работодателем издан в месячный срок со дня обнаружения проступка – 16.11.2020 (приказ № «А» от 12.10.2020). В период с 22 апреля 2020 и до настоящего времени истец в нарушение ст. 392 ТК РФ не обращался в суд по вопросам отмены приказа №-Л от 15,01.2020 и приказа №-Л от 21.01.2020 в установленный законом специальный срок, никаких уважительных причин для пропуска указанного срока у Мартынова нет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, Мартынов А.П. работал начальником службы промышленной безопасности и охраны труда структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2 АО «ДГК» филиала «Приморская генерация».

Приказом директора структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2 АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» ФИО10 от 16 ноября 2020 г. № К за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных п. 1.7, 3.13.1, 3.13.2 Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда П 111-14-2020, утвержденного 10.01.2020 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 17.11.2020 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для издания данного приказа работодателем указаны: служебная записка от 02.11.2020 № главного инженера ФИО7, требование о предоставлении объяснений от 03.11.2020 №, объяснительная записка от 05.11.2020 № Мартынова А.П., копия приказа от 22.09.2020 № «А» «О нарушении должностных обязанностей», служебная записка от 07.10.2020 № начальника юридического отдела ФИО11, приказ от 12.10.2020 № «А» «Об отмене приказа», копия Положения о СПБиОТ утвержденного 10.01.2020, согласие ППО ВТЭЦ-2 от 16.11.2020 на расторжение трудового договора, приказ от 15.01.2020 № «Л» «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 21.01.2020 № «Л» «О применении дисциплинарного взыскания», от 20.02.2020 № «Л» «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», от 13.04.2020 № «Л» «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», от 17.07.2020 № «Л» «О применении дисциплинарного взыскания».

Из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Мартынова А.П. следует, что приказом директора СП ВТЭЦ-2 №А от 22.09.2020 г. заместителю начальника котлотурбинного цеха ФИО5 и главному специалисту котлотурбинного цеха ФИО6 объявлены замечания за несоблюдение требования нормативных документов по охране труда, выявленных в ходе проверки начальником СПБиОТ Мартыновым А.П., а именно: указанными работниками КТЦ не были внесены записи 2 ступени контроля в "Журнал 1 и 2 ступени контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда", что являлось, согласно приказу, несоблюдением п. 7.1.15 СУОТ 111-14-2020 (Положение "Система менеджмента охраны здоровья и безопасности труда персонала" в СП ВТЭЦ-2). При этом, вышеназванное Положение введено в действие приказом от 14.09.2020 № «А» и на момент проверки турбинного отделения котлотурбинного цеха Мартыновым А.П. (14.07.2020, 08,09.2020 и 11.09.2020) отсутствовало.

В результате приказ был отменен по причине отсутствия оснований вменять в вину несоблюдение требований п. 7.1.15 СУОТ 111-14-2020 работникам ФИО5 и ФИО6 Основанием для отмены приказа явилась служебная записка начальника юридического отдела от 07.10.2020 №.

Помимо этого, на период проверки Мартыновым А.П. турбинного отделения котлотурбинного цеха (14.07.2020, 08,09.2020 и 11.09.2020) на предприятии действовал Стандарт организации «Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья персонала» в АО «ДГК», введенный в действие приказом АО «ДГК» от 02.09.2016 №, Положение о системе менеджмента безопасности труда и охраны здоровья персонала филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» (Система управления охраной труда), введенное в действие приказом филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» от 07.11.2016 № «А». В данных документах отсутствует понятие «ступенчатого контроля», и, как следствие, необходимость ведения «Журнала 1 и 2 ступени контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда», Исходя из этого, в приказе от 22.09.2020 № «А», исполнителем которого являлся Мартынов А.П., было указано о привлечении ФИО5 и ФИО6 к дисциплинарной ответственности за отсутствие записей в «Журнале 1 и 2 ступени контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда», ведение которого на момент проверки никаким нормативным документом не было регламентировано. Таким образом, Мартынов А.П. подготовил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 и ФИО6 с нарушениями требований ТК РФ. Данный факт свидетельствует о том, что Мартынов А.П. как начальник службы промышленной безопасности и охраны труда не осведомлен об актуальной нормативно-технической документаций по профилю деятельности службы, не обладает комплексным пониманием о действующей на предприятии Системе менеджмента безопасности труда и охраны здоровья, и, готовя некорректные распорядительные документы, вводит в заблуждение руководителей предприятия. В связи с недостаточным знанием документооборота на своем участке работы, Мартынов Д.П. составляет и оформляет необходимую документацию неграмотно и поверхностно.

Требованием от 03.11.2020 № от начальника СПБиОТ Мартынова А.П. было запрошено письменное объяснение – согласно каким нормативным документам им, как исполнителем приказа, была определена необходимость заполнения «Журнала 1 и 2 ступени контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда» персоналом котлотурбинного цеха. В объяснительной записке от 05.11.2020 (вх. от 06.11.2020 №) Мартынов А.П. указывает, что необходимость ведения «Журнала 1 и 2 ступени контроля» зафиксирована в протоколах заседаний комиссии по охране труда, совещаний по охране труда СП ВТЭЦ-2 и в Положении о проведении ежедневного дежурства по охране труда ( утвержденного 08.08.2018 г.). Но, как стало известно при разборе инцидента по отмене приказа от 22.09.2020 № «А», действующий Стандарт организации «Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья персонала в АО «ДГК», введенный в действие приказом АО «ДГК» от 02.09.2016 № не предусматривал необходимость ведения «Журнала 1 и 2 ступени контроля» как было указано выше по тексту. При этом Мартынов А.П., как начальник службы охраны труда и производственного контроля, продолжал, начиная с 2016 года, необоснованно требовать от руководителей подразделений и работников ведения нерегламентированного журнала, указывал в вышеназванных протоколах необходимость трехступенчатого контроля, что также не соответствовало действующего на момент проверки Стандарту АО «ДГК». Согласно п. 1.7 Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда СП ВТЭЦ-2 начальник службы должен знать и руководствоваться Стандартом организации «Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья персонала АО «ДГК» (СОУТ).

Исходя из выше изложенного, Мартынов А.П., начальник СПБиОТ, подготовив некорректный приказ, который впоследствии был отменен, без уважительных причин ненадлежаще исполнил пункт 3.13.1. и 3.13.2. «Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда П 111-14-2020», утвержденного 10.01.2020 г.

При применении дисциплинарного взыскания в отношении Мартынова А.П. в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работников при отсутствии оснований; предыдущие дисциплинарные взыскания: от 15.01.2020 № «Л», от 21.01.2020 № «Л», от 20.02.2020 № «Л», от13.04.2020 № «Л», от 17.07.200 № «Л», а также то, что данное неисполнение трудовых обязанностей начальником службы ПБиОТ СП ВТЭЦ-2 Мартыновым А.П. является неоднократным.

В соответствии с п.п. 3.13.1, 3.13.2 Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда П 111-14-2020, неисполнение которых вменено Мартынову А.П., начальник службы промышленной безопасности и охраны труда организует работу СПБиОТ СП ВТЭЦ-2 в соответствии с требованиями федеральных законов, постановлений, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-технических и распорядительных документов АО «ДГК», настоящим положением; руководит подготовкой проектов организационно-распорядительных документов в области охраны труда, эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности по предприятию. В пункте 1.7 данного Положения перечислены нормативно-технические документы, которыми в своей деятельности руководствуется служба промышленной безопасности и охраны труда.

Как установлено в судебном заседании, и следует из приказа об увольнении Мартынова А.П., ненадлежащее без уважительных причин исполнение трудовых обязанностей, а именно пунктов 3.13.1. и 3.13.2. «Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда П 111-14-2020», утвержденного 10.01.2020 г., выразилось в том, что истец подготовил некорректный, с нарушениями требований ТК РФ приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 и ФИО6, который впоследствии был отменен приказом директора СП ВТЭЦ-2 № «А» от 12.10.2020 г.

Вместе с тем в трудовые обязанности истца, исходя из данных пунктов «Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда П 111-14-2020», не входит подготовка приказов о привлечении работников АО «ДГК» к дисциплинарной ответственности. Кроме того, проект приказа от 22.09.2020 № «А» был согласован А.П. Мартыновым и председателем ППО ФИО19 18.09.2020 г., затем 21.09.2020 г. представителем юридического отдела Т.В. Ляпиной и 22.09.2020 г. референтом ФИО9, а после этого 22.09.2020 г. проект приказа подписан (утвержден) главным инженером – и. о. директора ФИО7 (т. 1 л.д. 41-43). То обстоятельство, что проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 и ФИО6 был согласован и подписан (утвержден) без замечаний опровергает доводы ответчика о некорректности проекта приказа и нарушении требований ТК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения совершение Мартыновым дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, приказ директора структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2 ФИО10 от 16 ноября 2020 г. № К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Мартынова А.П. следует признать незаконным.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д.1), истец просил изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию дату увольнения 17.11.2020 г. на 05.03.2021 г. в связи с трудоустройством у другого работодателя с 09.03.2021 г.

Исходя из изложенного, суд полагает изменить формулировку основания увольнения Мартынова А.П. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения 17 ноября 2020 г. изменить на 05 марта 2021 г.

В связи с признанием увольнения Мартынова на основании приказа от 16 ноября 2020 г. № К незаконным, суд, с учетом требований ст. ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 18.11.2020 г. по 05.03.2021 г. в сумме 394527,12 рублей (5556,72 руб. - среднедневной заработок х 71 день вынужденного прогула).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав Мартынова, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, в т.ч. в период пандемии и ограниченных возможностей к последующему трудоустройству (в т.ч. и по причине записи об увольнении, которую ответчик внес в трудовую книжку Мартынова), наличие иждивенцев, которых истец обязан содержать, длительности нарушения прав работника. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в сумме 25000 руб., отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ директора структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2 АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» ФИО10 от 16 ноября 2020 г. № К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Мартынова А.П. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Мартынова ФИО20 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения 17 ноября 2020 г. изменить на 05 марта 2021 г.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Мартынова ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 394527,12 рублей, моральный вред 25000 рублей. Всего взыскать 419527,12 рублей.

Мартынову А.П. в удовлетворении исковых требований к АО «ДГК» о взыскании морального вреда в сумме 75000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в сумме 7445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022. г.

           Судья                                                            Новоградская В.Н.