Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-6351/2015 от 07.05.2015

Судья: Глухов А.В. Дело № 10 - 6351/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно – уголовного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов: Бакулина Н.Н., предоставившего удостоверение № * и ордер *; Ахметова Ф.С., предоставившего удостоверение * и ордер *; Заводника Р.В., предоставившего удостоверение *;

осужденных Некрасова Е.Н., Колодезного С.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденных Некрасова Е.Н., Колодезного С.И. и адвокатов Заводника Р.В., Бакулина Н.Н., Ахметова Ф.С.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Некрасов Е. Н., *, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Некрасову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Колодезный С. И., *, ранее судимый: 1) 14 мая 2005 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) 11 января 2007 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ст. 158 ч. 3 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 226 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50.000 руб., освободился 05.10.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Некрасову Е.Н. и Колодезному С.И., до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 18 ноября  2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Некрасова Е.Н., Колодезного С.И. и их защитников - адвокатов Заводника Р.В., Бакулина Н.Н., Ахметова Ф.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Некрасов Е.Н. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Некрасов Е.Н. и Колодезный С.И. каждый признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Некрасов Е.Н., 18 ноября 2014 года, примерно в 11 час. 35 мин., находясь на *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, попытался незаконно проникнуть в квартиру *, принадлежащую потерпевшей Б.. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку не смог вскрыть замок входной двери.

Он же, 18 ноября 2014 года, примерно в 11 час. 45 мин., находясь на *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, попытался незаконно проникнуть в квартиру № *, принадлежащую потерпевшему Ч.. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку не смог вскрыть замок входной двери.

Некрасов Е.Н. и Колодезньий С.И. 18 ноября 2014 года, примерно в 11 часов 50 минут, совместно, с целью совершения квартирной кражи, прибыли к дому *, где в продолжение своего преступного умысла вошли в подъезд * и согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, Колодезный С.И. остался на площадке * этажа наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а Некрасов Е.Н. попытаться взломать замок входной двери с целью незаконного проникновения в квартиру № *, принадлежащую потерпевшему Г.. Однако по независящим от Некрасова Е.Н. и Колодезного С.И. обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца они не смогли, поскольку не смогли вскрыть замок входной двери и были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Некрасов Е.Н. и Колодезный С.И. свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Заводник Р.В. в интересах осужденного Колодезного С.И. не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Однако полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Колодезный С.И. *. При назначении наказания суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства. По результатам рассмотрения жалоб защитник просит приговор суда в отношении Колодезного С.И. изменить, перейти с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, исключить указание на особо опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничиться отбытым.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов Ф.С. в интересах осужденного Колодезного С.И., считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не подтверждают существо обвинения, с которым согласился осужденный, в том числе усматриваются существенные нарушения закона, а назначенное наказание является несправедливым. По мнению защитника, установочная часть приговора, не содержит существа обвинения в части дополнительного квалифицирующего признака состава преступления, как группа лиц по предварительному сговору и нет данных о том, когда и на какую из трех квартир по номерам была достигнута между ними договоренность с учетом их места расположения. Существенным нарушением закона при вынесении приговора является и то обстоятельство, что судом в установочной и других частях приговора не содержится описания объекта преступления, то есть на что покушались осужденные, которое образует состав преступления. Отсутствие в приговоре стоимости (оценки) какого-либо имущества из квартир, в том числе отсутствие возможных последствий в виде ущерба, которые могли наступить для потерпевших, является неотъемлемой частью для правильной квалификации действий (бездействия) осужденных. Когда приговор не соответствует законности и обоснованности, то необходимо полагать, что и назначенное наказание является несправедливым. При назначении наказания Колодезному С.И., суд не учел, что по первой судимости Колодезный С.И. хоть и совершил тяжкое преступление, но был осужден к условному наказанию, то есть признание за Колодезным С.И. особо опасного рецидива также вызывает сомнения. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда в отношении Колодезного С.И. отменить, уголовное дело прекратить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Колодезный С.И., выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов осужденный полностью поддержал доводы своего защитника. Указал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку не установлен размер и стоимость похищенного имущества. Не установлен и не описан предмет преступного посягательства. По мнению осужденного, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, ему необоснованно назначено местом отбывания наказания исправительная колони особого режима. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов Е.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда из – за назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, *. Указывает на отсутствие причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Некрасова Е.Н. и Колодезного С.И. в полном объеме выполнено.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденных Некрасова Е.Н. и Колодезного С.И. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, установлена материалами уголовного дела, а их действия, судом правильно квалифицированы: Некрасова Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), что не оспаривается автором апелляционной жалобы; Колодезного С.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Некрасову Е.Н. и Колодезному С.И., наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений против чужой собственности, данные об их личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники указывают в апелляционных жалобах, а именно, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также обоснованно учел отсутствие у Некрасова Е.Н., отягчающих наказание обстоятельств по делу, а у Колодезного С.И., наличие рецидива преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований, для назначения каждому из осужденных, условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания, о чем содержится просьба в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Колодезного С.И. и адвоката Ахметова Ф.С. о неустановлении предмета преступного посягательства и стоимости похищенного имущества, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы жалоб осужденного Колодезного С.И. и адвоката Ахметова Ф.С. о неправильном установлении в действиях Колодезного С.И. особо опасного рецидива преступлений и определении ему местом отбывания наказания - исправительную колонию особого режима, так как первая судимость у него была условной. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. При этом, разрешая вопрос о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда.

Как следует из материалов уголовного дела осужденному Колодезному С.И., условное осуждение было отменено 11 января 2007 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Некрасова Е.Н. и Колодезного С.И., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Некрасова Е. Н. и Колодезного С. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: