Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0248/2018 от 09.01.2018

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело № 33-51493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября   2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября  2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 242 339 рублей 74 копеек, денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек; стоимость расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек; денежную сумму за составление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации за проведенную экспертизу денежную сумму в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 623 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований фио указала на то, что она является собственником квартиры № 41 по адресу: адрес, на основании свидетельства о собственности на жилище №0402984.

08.05.2017 г. произошел залив в квартире по вышеуказанному адресу, в следствии течи с кровли во время проведения ремонтных работ подрядной организацией наименование организации (запись ОДС №17332 от 08.05.2017 г.).

В соответствии с Актом от 10.05.2017 г., составленным комиссией в составе: представителя наименование организации ведущего инженера фио, мастера адрес, в присутствии собственника квартиры фио, в ходе обследования выявлены и зафиксированы следующие повреждения:

1. Комната №1 (14 кв.м) - на потолке (водоэм. краска) имеются следы залития (1,5 кв.м), на стенах (водэм. краска) имеются следы залития (1.5 кв.м);

2. Комната №2 (16 кв.м) - на потолке (водоэм. краска) имеются следы залития (0.3 кв.м), на стенах (водэм. краска) имеются следы залития (1.5 кв.м);

3. Комната №3 (14 кв.м) - на потолке (водоэм. краска) имеются следы залития (0.2 кв.м), на стенах(водэм. краска) имеются следы залития (0.5 кв.м);

4. Коридор (8 кв.м) на потолке (водоэм. краска) имеются следы залития (2.0 кв.м), на стенах (водэм. краска) имеются следы залития (2.0 кв.м), наблюдается намакание паркетной доски (1.0 кв.м).

фио обратилась к наименование организации за составлением заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ своей квартиры.

В соответствии с заключением № от 02.06.2017 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 41, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет 213 839,00 рублей.

В добровольном порядке ответчик наименование организации возмещать ущерб отказывается.

Истец фио просила взыскать с наименование организации: стоимость ущерба в размере 213 839,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб.; на оформление доверенности сумму в размере 1 200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности наименование организации фио иск не признала, просила в иске к наименование организации отказать.

Представитель соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности - фио возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Генподрядчиком заключен договор страхования ответственности при проведении работ по капитальному ремонту.

Представитель соответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель соответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Фонд капитального ремонта многоквартирных домов фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонд капитального ремонта многоквартирных домов фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 41 по адресу: адрес, на основании свидетельства о собственности на жилище №.

08.05.2017 г. произошел залив в квартире по вышеуказанному адресу, в следствии течи с кровли во время проведения капитальных ремонтных работ подрядной организацией наименование организации (запись.).

В соответствии с Актом от 10.05.2017 г., составленным комиссией в составе: представителя наименование организации ведущего инженера фио, мастера адрес, в присутствии собственника квартиры фио, в ходе обследования выявлены и зафиксированы следующие повреждения:

1. Комната №1 (14 кв.м) - на потолке (водоэм. краска) имеются следы залития (1,5 кв.м), на стенах (водэм. краска) имеются следы залития (1.5 кв.м);

2. Комната №2 (16 кв.м) - на потолке (водоэм. краска) имеются следы залития (0.3 кв.м), на стенах (водэм. краска) имеются следы залития (1.5 кв.м);

3. Комната №3 (14 кв.м) - на потолке (водоэм. краска) имеются следы залития (0.2 кв.м), на стенах(водэм. краска) имеются следы залития (0.5 кв.м);

4. Коридор (8 кв.м) на потолке (водоэм. краска) имеются следы залития (2.0 кв.м), на стенах (водэм. краска) имеются следы залития (2.0 кв.м), наблюдается намакание паркетной доски (1.0 кв.м).

фио обратилась к наименование организации за составлением заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ своей квартиры.

В соответствии с заключением № 388-У-0617 от 02.06.2017 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 41, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет 213 839,00 рублей.

В добровольном порядке ответчик наименование организации возмещать ущерб отказывается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.05.2017 г. комиссией в составе представителя наименование организации ведущего инженера фио, мастера адрес, в присутствии собственника квартиры фио, был составлен акт фиксации протечки, в соответствии с которым зафиксирован факт многочисленных протечек атмосферных осадков с кровли в квартиру.

При разрешении спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Юридэкс».

Из отчета судебной экспертизы №2-248/18 от 17 мая 2018 года, проведенной фио «Юридэкс» следует, что рыночная стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 08.05.2017 г. с учетом подготовительных, заключительных и дополнительных работ, составляет:

- без учета износа: 253 886 руб. 42 коп.;

- с учетом износа: 242 339 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе и обоснованно положил ее в основу постановленного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ООО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы фио «Юридэкс» – с учетом износа 242 339 руб. 74 коп., взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 242 339 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца; в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде оценки ущерба в размере 7 500,00 руб.

Также с ООО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы суд взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний определил в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, в связи с неоплатой наименование организации за проведенную судебную экспертизу денежных средств в размере 29 000 руб., обязанность по оплате за которую была возложена на наименование организации и в связи с отказом в удовлетворении требований к наименование организации, суд возложил данную оплату на ООО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 5 623 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и заливом, не состоятельны, так как ремонтные работы должны были быть проведены способом, не допускающим причинение ущерба квартире истца.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы должны обладать следующими чертами: чрезвычайностью, то есть событие должно быть внезапным и масштабным, выходящим за рамки обыденности; непредотвратимостью, то есть невозможно предсказать и предусмотреть наступление события.

Таким образом, выпадение дождя в мае месяце в адрес не является обстоятельством непреодолимой силы.

Поэтому ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, не состоятельна.

Учитывая, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ненадлежащим образом осуществлял проверку соблюдения генподрядчиком всех правил, не надлежащим образом осуществлял контроль за выполнением генподрядчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия вины в причинении ущерба истцу Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Судом учтено, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

Учитывая, что в наименование организации застрахована имущественная ответственность не Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, а наименование организации, суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с наименование организации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 20 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: