Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.11.2017 по делу № 4г-13375/2017 от 23.10.2017

№ 4г/7-13375/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Курятниковой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Курятникова В.Д. к Курятниковой Н.А., Гаситашвили А.Д., Гаситашвили К.Д. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Курятников В.Д. обратился в суд с иском к Курятниковой Н.А., Гаситашвили А.Д., Гаситашвили К.Д. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылался на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****, проживает в данной квартире вместе со своей дочерью Курятниковой А.В. В указанной квартире зарегистрирована также Курятникова Н.А. - бывшая супруга его брата Курятникова С.Д., брак с которым у нее был расторгнут в 1996 году. После расторжения брака с братом истца Курятникова Н.А. добровольно выехала из квартиры, создала новую семью, при этом зарегистрировала в спорной квартире своих несовершеннолетних детей от нового брака – Гаситашвили А.Д., 1997 г.р., и Гаситашвили К.Д., 2002 г.р. Ответчики в квартиру вселяться не пытались, коммунальные услуги не оплачивали. На основании изложенного, истец просил суд признать Курятникову Н.А. утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: *****, а также признать Гаситашвили А.Д. и Гаситашвили К.Д. не приобретшими право пользования указанной квартирой.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Курятникова В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение суда отменено, постановлено:

исковые требования Курятникова В.Д. удовлетворить;

признать Курятникову Наталию Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****, признать Гаситашвили Анну Давидовну, Гаситашвили Кристину Давидовну не приобретшими право пользования квартирой по указанному адресу.

В кассационной жалобе Курятникова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв.м, по адресу: ***** была предоставлена Курятникову В.Д. на основании договора социального найма от 15 октября 2015 года, заключенного между ним и Администрацией поселения Воскресенское, в котором в качестве членов семьи указаны Гаситашвили К.Д., Гаситашвили А.Д., Курятникова Н.А. (бывшая супруга Курятникова В.Д.), Курятникова А.В. (дочь Курятникова В.Д.).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Курятников В.Д. с 10.07.1990 года, Курятникова А.В. с 09.06.1994 года, Курятникова Н.А. с 25.10.1990 года, Гаситашвили А.Д. с 04.01.1997 года, Гаситашвили К.Д. с 28.02.2003 года.

Также судом установлено, что брак между Курятниковым С.Д. и Курятниковой Н.А. прекращен 10.06.1996 года.

Из представленных документов следует, что Курятникова Н.А. после расторжения брака в 1996 году выехала из квартиры, создала новую семью, до 2015 года попыток вселения не предпринимала, длительное время в квартире не проживает.

Курятникова Н.А. имеет двоих детей Гаситашвили А.Л., 04.01.1997 г.р. и Гаситашвили К.Д., 04.11.2002 г.р.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания Кулькова В.А., Бейсенова А.С., Савина А.Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Курятникова Н.А., Гаситашвили А.Л., Гаситашвили К.Д. были вселены в спорную квартиру в установленном порядке, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем после длительного отсутствия по независящим от них обстоятельствам вновь занять жилое помещение они не смогли, от своих прав на спорную квартиру добровольно не отказывались, в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, другого жилого помещения для проживания у них нет.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Судебная коллегия указала, что в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что с 1996 года после расторжения брака с братом истца Курятниковым С.Д. Курятникова Н.А. выехала из спорной квартиры, создала новую семью, в которой родила двоих детей Гаситашвили А.Л., 04.01.1997 г.р., и Гаситашвили К.Д., 04.11.2002 г.р.

Из представленных документов следует, что вплоть до 2015 года никто из ответчиков с требованием о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не выполнялись.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Курятниковой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года длительный период времени, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, в полицию о вселении в спорное жилое помещение обратилась только после предъявления Курятниковым В.Д. настоящего иска.

Разрешая требования истцов о признании Гаситашвили А.Л. и Гаситашвили К.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходила из того, что Гаситашвили А.Д. и Гаситашвили К.Д. в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер, на момент их регистрации в спорной квартире их мать Курятникова Н.А. утратила право пользования ею, в связи с чем право пользования этой квартирой не приобрели.

Доводы кассационной жалобы Курятниковой Н.А. о том, что ее выезд из спорной квартиры не носит постоянного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что Курятникова Н.А. длительное время, более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд носил добровольный характер, расходы по содержанию квартиры она не несла, вселиться в квартиру до момента обращения в суд Курятникова Н.А. с настоящим иском не пыталась, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Курятниковой Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-5-