Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2019 ~ М-177/2019 от 16.01.2019

        Дело № 2-864/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербининой Г.С.,

при секретаре                                 Сергеевой О.В.,

с участием истца Езерих А.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езерих Алексея Юрьевича к Докину Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                установил:

Истец Езерих А.Ю. обратился в суд с иском к Докину М.М. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Докина М.М. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Докин М.М., гражданская ответственность которого не застрахована    в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО1, согласно заключениям которого от 27.12.2018 №№ 707/м, 707/м/у, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 120 руб., величина УТС составила 10 522,10 руб. За составление указанных заключений истец оплатил 2 970 руб. и 2 475 руб. соответственно. Так же, истец понес расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 419 руб. и за уведомление о получении извещения телеграфом 109 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64 615,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.(л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Езерих А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Докин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46-47), причины неявки суду не известны.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Докина М.М. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Докин М.М., гражданская ответственность которого не застрахована    в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 7,8 ).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Докин М.М. управлял ТС, не имея права управления, т.е. противоправно завладел источником повышенной опасности, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный в произошедшем ДТП.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения ИП ФИО1      №№ 707/м, 707/м/у от 27.12.2018, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 120 руб., величина УТС составила 10 522,10 руб. (л.д.11-23,25-30).

    В ходе разбирательства дела ответчиком ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз - не заявлялось.

        Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями ИП ФИО1      №№ 707/м, 707/м/у от 27.12.2018, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Ответчиком указанные заключения не оспорены.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 48 120 руб., величина УТС в размере 10 522,10 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключений ИП ФИО1      №№ 707/м, 707/м/у в размере 2 970 руб.(л.д.24) и 2 475 руб.(л.д. 31) соответственно,    почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 419 руб. и за уведомление о получении извещения телеграфом 109 руб.(л.д.32,33,34).

    На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключений в размере 2 970 руб. и 2 475 руб. соответственно, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 419 руб. и за уведомление о получении извещения телеграфом 109 руб.

    Итого, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 64 615 рублей 10 копеек (48 120+10 522,10+2 970+2 475+419+109).

    Так же, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено: чек ( л.д.2), квитанция (л.д. 36), договор на оказание юридических услуг (л.д. 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

        Исковые требования Езерих Алексея Юрьевича к Докину Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Докина Михаила Михайловича в пользу Езерих Алексея Юрьевича в счет возмещения причиненного материального ущерба – 64 615 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 71 155 рублей 10 копеек ( семьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять рублей десять копеек).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                Щербинина Г.С.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 марта 2019 года.