Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1561/2024 от 12.01.2024

Судья суда первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

1 инст. дело № 2-1159/2023

2 инст. дело № 33-1561/2024

77RS0016-02-2022-024734-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Н.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Н.П. к Товариществу собственников жилья «Милютинский-3» о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.П. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Милютинский-3» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части п. 14 протокола.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Милютинский-3» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, на повестку которого, в частности, был вынесен вопрос (пункт 14 повестки) о согласовании (последующем одобрении, разрешении) собственнику нежилого помещения № XX в многоквартирном доме № НОМЕР по АДРЕС произведенного монтажа и устройства козырька над входом в нежилое помещение, без присоединения к нежилому помещению № ХХ части земельного участка, в соответствии с проектом устройства козырька к нежилому помещению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным и оформленным в установленном порядке ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева».

Решение собрания по п. 14 повестки дня, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, является ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума. Фактически кворум составил 65,02%, при необходимых, по мнению ответчиков 66,66% (2/3), с учетом того факта, что собственники Тихонова О.С., Бронштейн В. И., Бронштейн В. В., Рукша Т.В., Хаблиев А. В., проголосовали против или воздержались. Представители собственников: Коган П. Л., Шеметова Н. П., не имели полномочий для голосования, следовательно, за данное решение проголосовало 55,07% собственников. Более того, проект устройства козырька к нежилому от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный и оформленный в установленном порядке ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», не представлен. Вместо него представлен проект навеса, изготовленного в ГГГГ; информация, представленная собственникам в части членства в СРО Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций» (№ в государственном реестре НОМЕР), разработчика проекта ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» также не соответствует действительности, а именно, последняя стала членом СРО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время разработки проектного решения, она не была членом СРО и, следовательно, не несет никакой ответственности за свой проект; здание по адресу: АДРЕС, является исторически ценным градоформирующим объектом «Доходный дом, кон. XIX в., инженер Н.Г. Фалеев», проектная документация на переустройство помещения по указанному адресу должна быть предоставлена на рассмотрение в Департамент культурного наследия города Москвы, однако, информация об этом собственникам не представлена.

Истец указывает, что в формулировке п. 14 протокола обжалуемого собрания речь идет о монтаже козырька, с установкой без присоединения к нежилому помещению № XX части земельного участка, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, навес уже установлен как несколько лет назад и при его монтаже, как раз и используется часть земельного участка.

Истец указывает, что принятые решения по результатам данного собрания напрямую затрагивают законные интересы истца и нарушают права как собственника, так самовольное переустройство, на которое не представлена разрешительная документация, представляет угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного дома. Также истец полагает, что уменьшилось общее имущество собственников, за счет использования фасадной стены здания, изменения конструктивных элементов здания и уменьшения земельного участка, ввиду чего истец, вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец указывает, что принятые решения по результатам данного собрания напрямую затрагивают законные интересы истца и нарушают права как собственника. Козырек – это строительный элемент, который опирается на землю в 2 местах. В данном случае это не козырек, а входная группа, которая опирается на землю в 6 местах, и имеет, например, лестницу в своем в составе, как в рассматриваемом случае, или другие усложняющие элементы. Так, указывает истец, самовольное переустройство или реконструкция, на которое не представлена разрешительная документация, представляет угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного дома. Также истец полагает, что уменьшилось общее имущество собственников, за счет использования фасадной стены здания, изменения конструктивных элементов здания и уменьшения земельного участка, фактически произошло его изъятие и увеличение пятна застройки.

Таким образом, истец полагает, что имеет место уменьшение размера общего имущества, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), кроме того, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Дарминова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сараев В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Антонова Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель истца Антоновой Н.П. к участию в деле допущен не был по причине отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые в ходе указанного собрания, отражены в протоколе № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, по вопросу № 14 повестки дня обсуждался вопрос о согласовании (последующем одобрении, разрешении) собственнику нежилого помещения № XX в многоквартирном доме № НОМЕР по АДРЕС произведенного монтажа и устройства козырька над входом в нежилое помещение, без присоединения к нежилому помещению № ХХ части земельного участка, в соответствии с проектом устройства козырька к нежилому помещению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным и оформленным в установленном порядке ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева».

По указанному вопросу слушали пояснения Лукьянова В.А., собственника м/м № 9, после обсуждения принято решение согласовать (одобрить, разрешить) собственнику нежилого помещения № XX в многоквартирном доме № НОМЕР по АДРЕС произведенный монтажа и устройство козырька над входом в нежилое помещение, без присоединения к нежилому помещению № ХХ части земельного участка, в соответствии с проектом устройства козырька к нежилому помещению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным и оформленным в установленном порядке ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева».

Судом установлено, что в многоквартирном доме имеются 62 собственника помещений, владеющих 7577,4 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7577,4 кв.м.

До окончания приема решений собственников поступили решения от 44 собственников, владеющих 5754,667 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно протоколу общего собрания, собственники, представившие решения до даты окончания их приема, своими голосами составляют 75,945% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестке дня.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Количество голосов, проголосовавших «ЗА» – 6359 кв.м., что составило 70,723%; количество голосов, проголосовавших «ПРОТИВ» – 41,867 кв.м., что составило 0,553%; количество голосов, проголосовавших «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» –353,8 кв.м., что составило 4,669% голосов.

Таким образом суд посчитал, что требуемый процент голосов –66,67% (2/3) от общего числа голосов в доме имеется, следовательно, решение по данному вопросу было принято надлежащим образом.

Отклоняя доводы истца о том, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшение размера общего имущества, которое возможно только с согласия всех собственников помещений, суд указал, что согласно проектной документации ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», разработан проект навеса по адресу: АДРЕС. В соответствии с проектом расположен объект некапитального строительства - навес, который не имеет фундамента, пола, капитальных ограждающих конструкций, опирающийся на опоры. В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства, на возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство, навесы представляют собой как временные или вспомогательные сооружения.

В свою очередь под реконструкцией, согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд пришел к выводу, что реконструкция жилого дома по смыслу закона установкой указанного навеса не проводилась, размер общего имущества жилого дома не уменьшился, параметры многоквартирного дома не изменились, в связи с чем подсчет голосов по данному вопросу, принятый при голосовании ответчиком, является правильным, принятие решения по данному вопросу 100% голосов собственников не требовалось, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности принятия решения по спорному вопросу повестки дня и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений, однако данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Голоса Тихонова О.С., Бронштейн В.И., Бронштейн В.В., Рукша Т.В., Хаблиева А.В., голосовавших против или воздержавшихся, были учтены ответчиком при подсчете голосов и не повлияли на наличие кворума лиц проголосовавших «за» по данному вопросу. Решения данных собственников отраженные в бюллетенях совпадают в полном объеме, двойному подсчету не подверглось, в связи с чем оснований исключать их голоса не имеется.

Ссылка истца на то, что представители собственников Коган П. Л. и Шеметова Н.П. не имели полномочий для голосования, коллегией отклоняется, поскольку в бюллетене имеются указания на номер доверенности и дату ее выдачи, указанные обстоятельства сами собственники не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: