Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2014 ~ М-140/2014 от 09.06.2014

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной В.А., с участием представителя ответчика Козина В.В. – Алферова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Козину Виталию Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2011 год в сумме 1 689 рублей 31 копейка,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Козину Виталию Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2011 год в сумме 1 689 рублей 31 копейка.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что Козин В.В.ИНН 101600695905, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Адрес места жительства: 391940, <адрес>, р.<адрес> состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц» физическое лицо Козин В.В.,являющееся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, признается плательщиком налога на имущество, на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговые органы, в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ) Козин В.В. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы в соответствии с п.4 ст. 85, п.1, п.4 ст. 262 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения являются автомобили. мотоциклы, автобусы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а местом нахождения имущества признается в соответствии с п.п.2 п.5 ст. 83 НК РФ место государственной регистрации транспортного средства, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

За ответчиком зарегистрировано имущество, указанное в налоговых уведомлениях, которые были направлены налогоплательщику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данные налоговые уведомления исполнены не были.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок в соответствии со ст. 45 НК РФ, в адрес ответчика направлено требование: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) 870 рублей 00 копеек, пени 331 рубль 93 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) 186 рублей 60 копеек, пени 26 рублей 39 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) 435 рублей 00 копеек, пени 171 рубль 32 копейки.

Обязательства уплате недоимки налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил.

В связи с этим, Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании недоимки с Козина В.В.

В связи с тем, что Инспекцией был пропущен, установленный ч.2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок подачи заявления о взыскании недоимки, мировым судьей судебного участка № <адрес> в выдаче судебного приказа было отказано.

В связи с этим, Инспекцией было направлено исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании недоимки с Козина В.В.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, исковое заявление было возвращено истцу. В определении мировой судья отмечает, что поскольку иски о взыскании недоимки по налогам и сборам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и носят публично-правовой характер, то данное гражданское дело не подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положением п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о возвращении искового заявления в отношении Козина В.В.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит признать указанные обстоятельства уважительными и учитывая изложенное, просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании недоимки с Козина В.В. в размере - 1689 рублей 31 копейка и взыскать с налогоплательщика Козина В.В. недоимку в сумме 1689 рублей 31 копейка, в том числе: по транспортному налогу за 2011 год в размере - 1305 рублей 00 копеек; пени по транспортному налогу – 171 рубль 32 копейки; по налогу на имущество за 2011 год в размере – 186 рублей 60 копеек; пени по налогу на имущество – 26 рублей 39 копеек.

Истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Козина В.В. – Алферов В.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев заявление истца - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.48 НК РФ, и ст.115 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога, пени за счет имущества может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок исполнения требований по уплате налога установлен следующим образом: от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с настоящим иском к Козину В.В. ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока, установленного ст.48 НК РФ.

Истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указывает на то, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по причине того, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сначала обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Однако на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № <адрес> срок для подачи искового заявления истцом уже был пропущен.

На какие либо иные обстоятельства в подтверждение уважительности пропуска срока истец не ссылался и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ и ст.112 ГПК РФ не представил.

Суд приходит к выводу, что шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по неуважительной причине, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства иных причин, кроме указанной, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, вопрос о пропуске срока истцом срока обращения в суд, может разрешаться по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.199 ГК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Козину Виталию Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2011 год в сумме 1 689 рублей 31 копейка в связи с пропуском без уважительной причины срока для обращения в суд, установленного ст.48 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2011 ░░░ ░ ░░░░░ 1 689 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░