Решение от 22.12.2021 по делу № 02-4258/2021 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Моргуновой Н.Н., ее представителя - фио, представителя ответчика Азаровой Е.В. - фио, ответчиков - фио, Кулаковой Е.Б., Кулаковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-4258/2021 по исковому заявлению Моргуновой Нины Николаевны к Азаровой Елене Викторовне, Кулаковой Елене Борисовне, Кулаковой Надежде Леонидовне, Кулакову Василию Леонидовичу, Кулакову Михаилу Леонидовичу и Кулакову Егору Леонидовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав собственности на квартиру за Азаровой Еленой Витальевной и признании за Моргуновой Ниной Николаевной права собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Моргунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Азаровой Е.В., Кулаковой Е.Б., Кулаковой Н.Л., Кулакову В.Л., Кулакову М.Л. и Кулакову Е.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав собственности на квартиру за Азаровой Е.В. и признании за Моргуновой Н.Н. права собственности на квартиру. На основании определения Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, занесенного в протокол судебного заседания от 22 декабря 2021 года, по делу произведено процессуальное правопреемство умершего 18 сентября 2019 года Кулакова Леонида Львовича, на его наследников - Кулакова Василия Леонидовича, Кулакова Егора Леонидовича и Кулакову Надежду Леонидовну. В обоснование указано следующее. 20 декабря 2018 года между Кулаковой Е.Б. и Моргуновой Н.Н. заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым, Кулакова Е.Б. и Моргунова Н.Н. обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 2, квартира 158, по цене сумма В пункте № 2 указанного соглашения об авансе указано, что квартира № 158, расположенная по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 2, оформляется в собственность Азаровой Е.В. Оплата за спорную квартиру произведена Моргуновой Н.Н. через банковскую ячейку АКБ «ФОРА-Банк» за счет личных денежных средств Моргуновой Н.Н., полученных ею от продажи квартиры № 243, расположенной по адресу: адрес, за сумма Азарова Е.В. приходится Моргуновой Н.Н. дочерью, отношения между ними в настоящее время конфликтные. 15 января 2019 года между Кулаковым Л.Л., Кулаковой Н.Л., Кулаковым В.Л., Кулаковым Е.Л., Кулаковым М.Л. и Азаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № 158, расположенной по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 2, стоимостью сумма Право собственности на квартиру за Азаровой Е.В. зарегистрировано 24 января 2019 года. В октябре 2019 года Моргуновой Н.Н., во время очередной ссоры с Азаровой Е.В., стало известно от Азаровой Е.В. о том, что она (Моргунова Н.Н.) не имеет права собственности на квартиру № 158, расположенной по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 2. Таким образом, заключая сделку о приобретении спорной квартиры, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы и последствий данной сделки, и не желала последствий в виде перехода права собственности на приобретаемую квартиру к ответчику. На основании изложенного, истец просил признать сделку купли-продажи квартиры № 158, расположенной по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 1, недействительной, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности Азаровой Е.В. на квартиру № 158, расположенную по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 2, а также признать за Моргуновой Н.Н. право собственности на указанную квартиру.

Истец и ее представитель просили требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, поскольку истец полагала, что приобретает спорную квартиру в свою собственность.

Ответчики и представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется, а также просили применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований; Кулакова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора, Моргунова Н.Н. понимала, что спорная квартира приобреталась в собственности ее дочери - Азаровой Е.В., о чем она сама лично говорила при заключении сделки.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела (ответчик Азарова Е.В., представитель третьего лица - УФРС по адрес) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено следующее.

20 декабря 2018 года между Кулаковой Е.Б. и Моргуновой Н.Н. заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым, Кулакова Е.Б. и Моргунова Н.Н. обязуются в течение срока действия соглашения заключить договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 2, квартира 158, по цене сумма

В пункте № 2 указанного соглашения об авансе указано, что квартира № 158, расположенная по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 2, оформляется в собственность Азаровой Е.В.

За спорную квартиру в полном объеме произведена оплата денежных средств.

Азарова Е.В. приходится Моргуновой Н.Н. дочерью, и, как указано в обоснование иска, отношения между ними в настоящее время конфликтные.

15 января 2019 года между Кулаковым Л.Л., Кулаковой Н.Л., Кулаковым В.Л., Кулаковым Е.Л., Кулаковым М.Л. и Азаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № 158, расположенной по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 2, стоимостью сумма

Право собственности на квартиру за Азаровой Е.В. зарегистрировано 24 января 2019 года.

В обоснование требования Моргуновой Н.Н. указано, что лишь в октябре 2019 года во время очередной ссоры, ей стало известно от Азаровой Е.В. о том, что она (Моргунова Н.Н.) не имеет права собственности на квартиру № 158, расположенной по адресу: адрес, улица адрес, дом 17, корпус 2, а заключая сделку о приобретении спорной квартиры, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы и последствий данной сделки, и не желала последствий в виде перехода права собственности на приобретаемую квартиру к ответчику и желала приобрести квартиру в свою собственность.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия соглашения об авансе, договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Моргуновой Н.Н. не высказывалось; она добровольно подписала указанное соглашение, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и ее представителя о том, что соглашение истцом было заключено под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, доводы истца, что соглашение заключено ею под влиянием заблуждения и обмана, а также о том, что в момент его заключения истец находилась в плохом состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что соглашение противоречит требованиям законодательства, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Моргуновой Н.Н. отказаться от заключения соглашения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании спорного договора недействительным.

Кроме того, при рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

На основании изложенного, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также применяет исковую давность, поскольку срок обращения Моргуновой Н.Н. с настоящим исковым заявлением истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░

1