Решение по делу № 2-93/2019 (2-5381/2018;) ~ М-4847/2018 от 01.08.2018

...

Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца Дрожак О. М., представителя третьего лица Пичугина М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шавырину Ф. Ф.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., г/н N, под управлением Банникова А.П., и транспортного средства ..., г/н N, под управлением Шавырина Ф.Ф. В результате указанного ДТП транспортное средство ..., г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Шавырин Ф.Ф.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства N Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «...» по договору обязательного страхования N. В связи с тем, что у ОАО «...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА возместило истцу причиненные убытки частично в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования искового заявления уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РСА, Казаченкова О.В., в качестве соответчика - ООО «МегаСтрой».

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Дрожак О.М., действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Казаченковой О.В. – Пичугин М.Ю., действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что транспортное средство N г/н N, на праве собственности принадлежало Казаченковой О.В. На основании договора аренды транспортное средство было передано ООО «МегаСтрой». В настоящее время ..., г/н N продан.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой», ответчик Шавырин Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «МегаСтрой» является: ....

Как следует из искового заявления, заявлений Шавырина Ф.Ф., адрес его места жительства: ....

В справке о ДТП адресом места жительства ответчика Шавырина Ф.Ф. также указан данный адрес.

По указанным адресам суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления и копии иска с приложениями. Однако, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

При этом суд отмечает, что ответчик Шавырин Ф.Ф. ранее на судебные заседания предоставлял заявления, из которых следует, что о существе рассматриваемого дела ему известно, в судебных заседания присутствовало его доверенное лицо.

В силу чего суд определил, считать ответчиков ООО «МегаСтрой», Шавырина Ф.Ф. извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело без его участия по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., г/н N, под управлением Банникова А.П., и транспортного средства ..., г/н N, под управлением Шавырина Ф.Ф.

В результате указанного ДТП транспортное средство ..., г/н N получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Шавырин Ф.Ф. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ..., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ..., г/н N являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии N, N от ....

Срок действия договора – до ....

Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило возмещение ООО «...» в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N от ....

Сумма ущерба была определена страховым актом (паспортом убытка) N.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «...» по договору обязательного страхования N.

В связи с тем, что у ОАО «...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с суброгационным требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... руб.

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства в размере ... руб. (с учетом износа и округления до сотен рублей) была определена экспертным заключением N.

Данное требование РСА было исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ....

Далее, согласно карточке учета транспортное средство бетоносмеситель ..., г/н N принадлежит Казаченковой О.В.

Согласно договору аренды транспортного средства №б/н без экипажа от ..., Казаченкова О.В. предоставила во временное владение и пользование ООО «МегаСтрой» транспортное средство автобетоносмеситель ... на шасси ... ..., г/н N на срок с ... по ....

В момент совершения ДТП указанным данным транспортным средством управлял Шавырин Ф.Ф., состоящий в трудовых отношениях с ООО «МегаСтрой», что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Таким образом, установив, что на момент ДТП Шавырин Ф.Ф. являлся работником ООО «МегаСтрой», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «МегаСтрой».

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика Шавырина Ф.Ф. судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ... Д.Р. Самигулину.

Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, в результате повреждений, полученных ..., без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. ... коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... ... N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило вред, причиненный ответчиком ООО «МегаСтрой» имуществу ООО «...», следовательно, сумма ущерба, установленная в ходе судебного разбирательства, подлежит взысканию с ООО «МегаСтрой» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации.

При этом суд исходит из следующего.

Учитывая, что сумма в размере ... руб. была возмещена истцу РСА, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять ... руб. (... руб. – ... руб.)

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму ... руб., суд приходит к выводу, что с ООО «МегаСтрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере ... руб. ... коп. в соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы убытков в размере ... руб. ... коп.

Настоящим решением требования искового заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы убытков были удовлетворены в размере ... руб., в силу ст. 88, 98 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... копеек, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возврата оплаченной суммы госпошлины в размере ... руб. ... коп., предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не имеется.

В отношении ходатайства эксперта ... ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Д.Р. Самигулину. Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Шавырина Ф.Ф.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «МегаСтрой», а не Шавырин Ф.Ф., следовательно, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию именно с ООО «МегаСтрой».

Экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ... ... положено в основу решения, однако, до настоящего времени не оплачено стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела счета N от ..., стоимость производства экспертизы составила ... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МегаСтрой» подлежит взысканию в пользу ООО ... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шавырину Ф. Ф.ичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... А.В. Нуждин

В окончательной форме решение принято: 21 января 2019 года.

Судья: ... А.В. Нуждин

...

...

...