Решение по делу № 2-511/2019 ~ М-251/2019 от 25.02.2019

дело № 2-511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е.И. к Тычкиной М.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Антонова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тычкиной М.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что 25.01.2016 ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 70 000 руб., обязалась выплачивать с процентами в размере 10% ежемесячно от суммы займа. Однако ответчик денежные средства не вернула.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 70 000 руб., проценты в сумме 259000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490 руб.

Истец Антонова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тычкина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, наличие долга оспаривает, пояснила, что сумму долга с процентами полностью погасила, также сослалась на то, что ранее решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 в удовлетворении иска Антоновой Е.И. к ней отказано. Заявила ходатайство о выделении материалов дела по факту фальсификации Антоновой Е.И. доказательств по гражданскому делу, и направлении их в компетентный орган для принятия решения. Также просила взыскать с Антоновой Е.И. расходы по оплате правовой помощи в размере 5000 руб. Кроме того заявила о том, что в расписке, написанной Антоновой Е.И. о том, что Тычкина М.А. долг перед ней не имеет, исправлена дата с 21.03.2011 на 21.03.2016, в связи с чем просила направить ее на экспертизу.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Антоновой Е.И. переданы Тычкиной М.А. денежные средства по расписке от 25.01.2016 в размере 70 000 руб., под 10% ежемесячно от суммы займа. Срок возврата в договоре не оговорен.

В силу п. 2 ч. 1 ст.810 ГК РФв случаях, когдасроквозвратадоговором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна бытьвозвращеназаемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, с требованием овозвратедолгаистец обратился в мировой суд судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тычкиной М.А. задолженности по договору займа от 25.01.2016, однако судебный приказ 25.01.2019 определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 04.02.2019 отменен в связи с поступившим возражением Тычкиной М.А.

Договор займа соответствуют требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу сумма займа не возращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 70 000 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о направлении дела на экспертизу по тем основаниям, что в расписке об отсутствии долга Тычкиной М.А. перед Антоновой Е.И. подпись самой Тычкиной М.А. отсутствует, данная расписка не опровергает наличие долговых обязательств по договору займа от 25.01.2016, таким образом правовых оснований для назначения экспертизы не имеется.

Согласност.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежатуплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо отуплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий договора займа в части взыскания процентов, Тычкина Е.И. обязалась выплатить 10% ежемесячно от суммы займа.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету проценты за использование Тычкиной М.А. денежных средств Антоновой Е.И. составляют за период с 25.01.2016 по 25.02.2019 в размере 259 000 руб. в соответствии с условиями договора по 10% ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по гражданскому делу N 2-26/2018 в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.И. к Тычкиной М.А. о взыскании задолженности по расписке отказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что 14.09.2017, 12.10.2016 и 20.02.2017 Тычкиной М.А. истице Антоновой Е.И. оплачена сумма 60676,46 руб. (19476,46 руб. + 21200 руб. + 20000 руб.), которая превышает размер обязательства, возникшего из договора займа от 21.04.2015. Тем самым, Тычкина М.А. произвела оплату денежных средств в сумме 30000 руб., полученных от Антоновой Е.М., то есть осуществила полный возврат истице денежных средств. Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ответчиком Тычкиной М.А. было заявлено о зачете переплаченных денежных средств по распискам от 25.01.2016 и 21.04.2015, однако судом данный довод не принят во внимание, поскольку указанные расписки и возникшие из них обязательства не являлись предметом спора между сторонами, ответчик со встречным требованием не обратился.

Между тем из представленной выписки по счету карты 6390****6034 следует, что на карту посредством перевода на телефон Антоновой Е.И. №****8689 через Башкирское отделение ОСБ перечислялись денежные средства, из которых 60676,46 руб. (19476,46 руб. + 21200 руб. + 20000 руб.) внесено в счет погашения процентов, что согласуется с положениями ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом суд взыскивает с заемщика сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за период с 25.01.2016 по 25.02.2019 в размере 198323,54 руб. (259000 руб. - 60676,46 руб.).

Между тем суд отклоняет довод ответчика в применении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) и уменьшении процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 1.06.2018. В свою очередь, договор между сторонами заключен 25.01.2016.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, долг перед истцом не погашен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в указанной части.

Довод Тычкиной Е.И. оподделкеееподписи в уведомлениях не принимается во внимание судом, поскольку не влияет на выводы суда о правомерности взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство ответчика о выделении материалов в отдельное производство по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и направлении их в компетентный орган для принятия решения, поскольку под фальсификацией понимается внесение заведомо ложной информации в имеющиеся документы или создание заведомо ложного доказательства, однако заявление о фальсификации уведомления о получении судебного извещения не может быть удовлетворено, так как ответчик не подтвердил наличие признаков подлога; доказательств, доказывающих, что документ не был подписан ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5883,24 руб.

При этом суд отклоняет ходатайству ответчика о взыскании расходов на оплату правовой помощи в размере 5000 руб., поскольку решение суда состоялось не в пользу Тычкиной М.А.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2016 ░░ 25.02.2019 ░ ░░░░░░░ 198323,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5883,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.