Мотивированное решение по делу № 02а-0128/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием административных истцов, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-128/22 по административному иску Брежневой Татьяны Егоровны, Воробьевой Людмилы Ивановны, Грошкова Александра Петровича, Громовой Нины Трофимовны, Девятовой Светланы Викторовны, Егоровой Любови Андреевны, Зотовой Галины Евгеньевны, Касымовой Деляры Ваккасовны, Кашляевой Эльвиры Семёновны, Луканина Юрия Николаевича, Молчанова Михаила Васильевича, Муратовой Райли Якуповны, Огановой Варвары Викторовны, Ольшевской Ларисы Ефимовны, Поповской Тамары Алексеевны, Поповского Анатолия Петровича, Расщепихиной Галины Трофимовны, Смирновой Светланы Валентиновны, Степак Мариса Михайловича, Ткачева Владимира Семеновича, Токаревского Владимира Николаевича, Трифонова Владимира Дмитриевича, Федосеева Александра Михайловича, Шутовой Нины Шакировны, Синько Ольги Борисовны к руководителю ГУ ФССП России по адрес Замородских С.Г., ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева Т.В., Воробьева Л.И., Грошков А.П., Громова Н.Т., Девятова С.В., Егорова Л.А., Зотова Г.Е., Касымова Д.В., Кашляева Э.С., Луканин Ю.Н., Молчанов М.В, Муратова Р.Я., Оганова В.В., Ольшевская Л.Е., Поповская Т.А., Поповский А.П., Расщепихина Г.Т., Смирнова С.В., Степак М.В., Ткачев В.С., Токаревский В.Н., Трифонов В.Д., Федосеев А.М., Шутова Н.Ш., Синько О.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по адрес Замородских С.Г. о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия.

В обосновании исковых требований административные истцы указали, что в рамках сводного исполнительного производства № 26177/10/07- СВ (позднее 46483/15/77011-СД, № 949/17/77053-СД) ответчик уклоняется от исполнения действий о принятии решений, направленных на исполнение производства в пользу потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу в отношении фио, исполнению задач и принципов исполнительного производства, Совместного решения от 28 апреля 2015 года Министерства юстиции РФ, ФССП РФ и Общественного совета при ней, Генеральной прокуратуры. До настоящего времени не направлено в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника акций ОАО ЧИФ «Русс-Инвест», при этом исполнительное производство находится на контроле в ФССП РФ, в связи с чем административные истцы просят признать незаконными бездействия руководителя ГУФССП России по адрес фио в связи с непринятием мер по выполнению задач и соблюдению принципов исполнительного производства, обязать руководителя ГУФССП России по адрес фио организовать надлежащее исполнение Совместного решения от 28 апреля 2015 года Министерства юстиции РФ, ФССП РФ и Общественного совета при ней, Генеральной прокуратуры РФ об исполнении решений руководства ГУФССП России по адрес от 08 августа 2012 года № 77/103/36780-СБ и № 77/104/36943-СС, от 29 октября 2012 года № 77/104/150808-СБ, а именно направить в арбитражный суд, предусмотренное ст. 77 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (у АООТЧИФ «МММ-ИНВЕСТ», с 29.06.2016 года ПАО «ИН РУСС-Инвест»).

Определением Басманного районного суда адрес от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

 Административные истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

Выслушав, пояснения административных истцов фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июля 20217 года постановлением пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес исполнительные производства в отношении должника фио объединены в сводное исполнительное производство № 949/17/77053-СД.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес фио о прекращении исполнительного производства – удовлетворено. Сводное исполнительное производство № 949/17/77053-СД и входящие в его состав исполнительные производства в отношении должника фио,паспортные данные, прекращено в связи со смертью должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2021 года определение Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы фио, фио, фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года определение Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд адрес.

Отменяя определение Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 года Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях не изложил своих выводов относительного того, осталось ли после смерти фио имущество, в том числе, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при его жизни не было обращено взыскание по исполнительным документам. Если такое имущество имеется, то было ли оно фактически принято наследниками либо является выморочным. Следовательно, в случае наличия у должника имущества, суд должен был рассмотреть вопрос о фактическом принятии наследства наследниками, исследовать соответствующие доказательства и изложить свои выводы по этому вопросу в судебном постановлении.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Осп по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио о прекращении сводного исполнительного производства № 949/17/77053-СД и входящих в его состав исполнительных производств в отношении должника фио, паспортные данные, в связи со смертью должника- отказано.

Из ответа прокуратуры адрес от07 октября 2015 года следует, что 13 февраля 2015 года в Хамовнический районный суд адрес поступило заявление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП России по адрес об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в пользу взыскателей и в пользу Российской Федерации, а именно на акции приватизированных предприятий России.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2015 года отказано в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ответа на обращение истца фио, предоставленного ФССП России от 14 ноября 2014 года, сводное исполнительное производство в отношении фио находится на контроле в ФССП России. ФССП России ежемесячно информирует Министерство юстиции Российской Федерации о ходе сводного исполнительного производства в отношении фио Также заявителю в данном ответе сообщено, что УФССП России по адрес и.о. начальника отдела поручено принять меры по получению из суда надлежащей копии заявления об обращении взыскания на имущество должника фио, находящееся у ОАО «ИК Руссс-Ивест», а также по ознакомлению его с материалами исполнительного производства и предоставлению копий необходимых документов, в том числе заявления от 14 марта 2014 года.

Из сообщения руководителя Управления – главного судебного пристава Москвы фио от 03 сентября 2015 года № 77906/15/102165СЗ, следует, что сводное исполнительное производство имеет большой общественный резонанс и социальную значимость, а также находится на контроле Директора ФССП России.

Согласно должностному регламенту руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главного судебного пристава Москвы, утвержденного директором Федеральной службы приставов- главного судебного пристава Российской Федерации 01 августа 2016 года., руководитель обязан организовать выполнение основных задач, возложенных на территориальный орган ФССП России: организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов ( далее –судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.3.6.2).

Из копии справки от 05.052015 года, представленной истцами в материалы дела (л.д. 28 том № 1) следует, что прокурором отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства фио 28 апреля 2015 года принято участие в личном приеме граждан в ФССП России по вопросу длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств с фио, в личном приеме также принимали участие должностные лица Службы, представители Общественного совета Службы и Минюста России, а также ряд взыскателей, в том числе фио и фио В ходе личного приема установлено, что в Хамовническом отделе судебных приставов УФССП России по Москве на исполнение находится возбужденное 25 октября 2017 года сводное исполнительное производство о взыскании с фио денежных средств, в том числе в пользу граждан, присутствующих на приеме. фио и фио на приеме пояснили, что в 2012 году руководителем ФССП России по их неоднократным обращениям было принято решение обратиться в суд с заявлением к ОАО «Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на имущество фио, находящееся у третьего лица. О принятом решении фио (для объявления заинтересованным лицам) было сообщено в том же году. Однако решениями Хамовнического районного суда адрес судебному приставу-исполнителю отдела неоднократно возвращались указанные заявления для устранения допущенных недостатков. Основным требованием фио и фио было направление приставом в суд указанного заявления для его рассмотрения по существу. По результатам личного приема было принято решение о том, что заявление будет предоставлено фио в ФССП России и направлено приставом в суд.

Данное сообщение содержит сведения о неисполнении судебным приставом Хамовнического отделе судебных приставов УФССП России по Москве исполнительного производства, возбужденного 25 октября 2017 года и требование взыскателей о направлении в суд заявления к ОАО «Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на имущество фио

Между тем, сведений, подтверждающих наличие Совместного решения от 28 апреля 2015 года Министерства юстиции РФ, ФССП РФ и Общественного совета при ней, Генеральной прокуратуры РФ об исполнении решений руководства ГУФССП России по адрес от 08 августа 2012 года в материалы дела не представлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что по данному сводному исполнительному производству не приняты надлежащие меры по выполнению задач и соблюдению принципов исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов о признании незаконными бездействия руководителя ГУФССП России по адрес фио в связи с непринятием мер по выполнению задач и соблюдению принципов исполнительного производства, обязании руководителя ГУФССП России по адрес фио организовать надлежащее исполнение сводного исполнительного производства, направить в арбитражный суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (у АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ», с 29.06.2016 года ПАО «ИН РУСС-Инвест»), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными бездействия руководителя ГУФССП России по адрес фио в связи с непринятием мер по выполнению задач и соблюдению принципов исполнительного производства, обязать руководителя ГУФССП России по адрес фио организовать надлежащее исполнение сводного исполнительного производства № 949/17/77053-СД. (№ 26177/10/07-СВ), направить в арбитражный суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (у АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ», с 29.06.2016 года ПАО «ИН РУСС-Инвест»).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио