Решение по делу № 2-371/2015 (2-7704/2014;) ~ М-7370/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-371/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца И.А.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ЗАО «ОСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к АО «ОСК», Ю.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК», Ю.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчикаЗАО «ОСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Ю.А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д Н.Новгород-И.А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № г"н № под управлением Ю.А.В. и принадлежащего на праве собственности З.А.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащего на праве собственности И.А.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.А.В. управлявшего автомобилем № №. Вина зодителя Ю.А.В. подтверждается прилагаемыми материалами ДТП, согласно которых ДТП произошло по причине неисправности транспортного средства марки № выразившегося в том, что при движении у него оторвало колеса, при этом никого не привлекли к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «ОСК», полис серия №

В ЗАО «ОСК» И.А.В. было подано заявление о наступлении страхового случая, при этом по телефону сообщили, что необходимо установить виновника ДТП по

Суду.

И.А.В. был вынужден обратиться в ООО «Русская оценочная компания» для оценки размера ущерба. Согласно Отчета № «По определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ОСК» на АО «ОСК».

Представитель истца И.А.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец И.А.В., ответчик Ю.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № г"н № под управлением Ю.А.В. и принадлежащего на праве собственности З.А.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащего на праве собственности И.А.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.А.В. управлявшего автомобилем № №. Вина зодителя Ю.А.В. подтверждается прилагаемыми материалами ДТП, согласно которых ДТП произошло по причине неисправности транспортного средства марки № выразившегося в том, что при движении у него оторвалось колесо, которое вылетело и столкнулось с автомобилем которое двигалось по встречной полосе.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «ОСК», полис серия №

В ЗАО «ОСК» И.А.В. было подано заявление о наступлении страхового случая.

И.А.В. был вынужден обратиться в ООО «Русская оценочная компания» для оценки размера ущерба. Согласно Отчета № «По определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Гарант-Оценка», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу И.А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ю.А.В. в пользу И.А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, то суд считает, необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу И.А.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ю.А.В. в пользу И.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ю.А.В. в пользу И.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом ООО «Гарант-оценка» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 10000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд в отношении ответчика АО «ОСК», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ОСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.В. к АО «ОСК», Ю.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу И.А.В. сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ю.А.В. в пользу И.А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Гарант-оценка»расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ю.А.В. в пользу ООО «Гарант-оценка»расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов