Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2012 от 19.09.2012

Дело № 12-493/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Родионов В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" (далее по тексту - ООО «Рестотель»), <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестотель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе ООО «Рестотель» просит указанное постановление отменить как незаконное, указав, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, а участвующий в составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не был уполномочен представлять интересы общества при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, инспектор не имел права проводить проверку вообще, а более месяца тем более. Выводы о том, что ООО «Рестотель» не проводит аттестацию рабочих мест, опровергается договором №, по условиям которого ООО ""<данные изъяты>" проводит аттестацию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник ООО «Рестотель» - Идкин Е.В. поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Лизунков Р.Э. суду пояснил, что доводы, изложенные в жалобе необоснованны, заявитель виновен в нарушении трудового законодательства. По месту фактического нахождения общества (<адрес>) за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи было направлено уведомление о вызове в Государственную инспекцию труда для ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. По юридическому адресу организация не извещалась. По данному вызову прибыла бухгалтер общества ФИО2 с доверенностью на право подписания документов и дачи объяснений по факту правонарушений. В связи с этим с участием ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим убеждениям.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рестотель» по ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о наложении на общество административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом как при составлении протокола, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принимала участие ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Рестотель» на право подписания и оформления документов от имени общества и дачи объяснений по факту правонарушений.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Как установлено в судебном заседании административный орган не направлял организации, привлекаемой к административной ответственности, извещение о времени и месте рассмотрения дела по ее юридическому адресу.

Доверенность, по которой ФИО2 была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении как представитель организации, не является доказательством извещения организации о дате и времени вынесения постановления, поскольку доверенность носит общий характер на представление интересов организации и не содержит указания на полномочия по участию в рассмотрении конкретного административного дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рестотель» было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица и в отсутствие защитника этого лица, поскольку ФИО2 таким защитником в силу имевшейся у неё доверенности являться не могла.

Кроме того, данная доверенность была выдана до составления протокола, то есть до того момента, когда административным органом была определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, извещение указанного представителя о рассмотрении дела не подтверждало соблюдения установленного законом порядка привлечения юридического лица к ответственности в части его извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Рестотель» или его защитника и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения судья признает существенными, поскольку они нарушают права и законные интересы лица, подвергнутому административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Рестотель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, тот факт, что на момент рассмотрения жалобы, трехмесячный срок привлечения ООО «Рестотель» к административной ответственности, за совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░