Решение по делу № 2-1197/2015 ~ М-1230/2015 от 07.10.2015

Дело №2-1197/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 12 ноября 2015 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Акинтиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шинкаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шинкаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №хххх от ххх г. по состоянию на 15.06.2015 г. в сумме 168680 рублей 83 копеек, складывающейся из следующего:

-задолженность по возврату суммы кредита – 151895 рублей 56 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16785 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от хххх г., заключенного между Банком и Шинкаренко С.В., Банк предоставил Шинкаренко С.В. кредит в размере 175200 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами. Однако, указывает истец, ответчица не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчицей были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами.

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).

Ответчица Шинкаренко С.В. в судебное заседание не явилась.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчице Шинкаренко С.В., о вызове ее в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 12.11.2015 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчице Шинкаренко С.В. судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

То обстоятельство, что ответчица Шинкаренко С.В. не являлась в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ей судебной повесткой, суд расценивает как ее фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицу Шинкаренко С.В. следует считать извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчица Шинкаренко С.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шинкаренко С.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ххх г. между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК», впоследствии изменившим наименование своей организационно-правовой формы на публичное акционерное общество, и Шинкаренко С.В. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.хххх).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Шинкаренко С.В. кредит в размере 175200 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

ххх г. кредит в размере 175200 рублей был перечислен на банковский счет Шинкаренко С.В.

Условиями кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, то есть по частям.

Судом установлено, что Шинкаренко С.В. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, Шинкаренко С.В. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, на основании данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Шинкаренко С.В. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности Шинкаренко С.В. по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 15.06.2015 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Шинкаренко С.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 168680 рублей 83 копейки, складывающийся из следующего:

-задолженность по возврату суммы кредита – 151895 рублей 56 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16785 рублей 27 копеек (л.д.ххх).

Направленное Банком Шинкаренко С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчицей было оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шинкаренко С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №хххх от ххх г. по состоянию на 15.06.2015 г. в сумме 168680 рублей 83 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4573 рублей 62 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчицы Шинкаренко С.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шинкаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шинкаренко С.В., ххх года рождения, уроженки хххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (хххх) задолженность по кредитному договору №хххх от ххх г. по состоянию на 15.06.2015 г. в сумме 168680 рублей 83 копеек (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 83 копейки).

Взыскать с Шинкаренко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 15.12.2015 года