Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности от 02.08.2022 по делу № 10-23495/2022 от 31.10.2022

Судья фио дело № 10-23495/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                         14 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артемова С.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.Е.,

защитников – адвокатов Красногорского В.С., фио, Савиной Ю.А., фио, фио, фио, фио, Максимовой С.Ю., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Пашинского Д.Д., фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Хамовнического межрайонного прокурора адрес Тимашкова В.А., апелляционные жалобы адвоката Савиной Ю.А., действующей в защиту интересов обвиняемой Тома А.С., апелляционную жалобу адвоката Панитковой Е.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Пашинского Д.Д. апелляционную жалобу адвоката Максимовой С.Ю., действующей в защиту интересов обвиняемого Проказова В.Н., апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту интересов обвиняемого фио,

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Хомякова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

Сахарова Валерия Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого,

фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, фактически проживающей: адрес, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, не судимой,

Шкатова Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого,

Шипугина Тимофея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного, не судимого,

Проказова Виталия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого,

Пудикова Виктора Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого,

Пашинского Дмитрия Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

в порядке ст. 32 УПК РФ, уголовное дело направлено в Василеостровский районный суд адрес по подсудности, мера пресечения в отношении обвиняемой Тома А.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, сроком до 30 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в отношении обвиняемых фио, Шипугина Т.В., Пудикова В.А., Проказова В.Н., Шкатова В.В., фио, Пашинского Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Лукьяненко В.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемых Пашинского Д.Д., Шкатова В.В., защитников – адвокатов Красногорского В.С., фио, фио, фио, фио, фио, фио, Максимову С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тома А.С., фио. Шипугина Т.В., Пудикова В.А., Проказова В.Н., Шкатова В.В., фио, Пашинского Д.Д., обвиняемых в совершении преступления, указанного во вводной части постановления, поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года уголовное дело в отношении указанных лиц направлено в Василеоостровский районный суд адрес по подсудности.

Мера пресечения в отношении Тома А.С. в виде домашнего ареста сроком до 30 декабря 2022 года оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов.

Исполняющий обязанности Хамовнического межрайонного прокурора адрес Тимашков В.А. просит постановление о направлении уголовного дела по подсудности, отменить, уголовное дело вернуть в Хамовнический районный суд адрес на новое судебное разбирательство в ином составе. Отмечает, что из существа предъявленного обвинения следует, что преступление совершено обвиняемыми в период с 07 апреля 2016 года по 10 января 2017 года, а местом окончания преступления является банковская организация, через которую совершена последняя валютная операция, а также, куда представлены документы, связанные с проведением таких операций и содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, и с учетом длящегося характера преступления, последняя валютная операция совершена 10 января 2017 года в кредитной организации – дополнительном офисе «Гоголевский» филиала № 7777 ПАО «ВТБ 24» по адресу: адрес, куда Тома А.С. предоставила финансовые документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначениях перевода, в соответствии с которым 10 января 2017 года со счета, открытого на имя Тома А.С. в УРМ «Василеостровский» Филиала № 7806 «ВТБ 24» (ПАО) по адресу: адрес В.О., д. сумма. А, были переведены денежные средства.

Адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемой Тома А.С., просит постановление о направлении дела по подсудности, отменить, уголовное дело вернуть на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес. Отмечает, что с учетом положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, вопрос о передаче дела по подсудности дела, при наличии оснований, должен быть решен до разрешения вопроса о назначении судебного заседания, при этом по данному уголовному делу предварительное слушание назначено не было, и постановление было вынесено в нарушение ч. 1 ст.227 УПК РФ.

Адвокат фио, действующая в защиту обвиняемого Пашинского Д.Д. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В жалобе защитник указывает, что, исходя из предъявленного обвинения, последний эпизод преступной деятельности инкриминируемой Тома А.С. заключается в том, что она 10 января 2017 года представила в кредитную организацию – дополнительный офис «Гоголевский» филиала № 7777 ПАО «ВТБ24» по адресу: адрес, заявления на валютные перевод, по которому 10 января 2017 года был совершен перевод денежных средств из указанного дополнительного офиса с расчетного счета Тома А.С., в связи с чем, дело подсудно Хамовническому районному суду адрес.

Адвокат Максимова С.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемого Проказова В.Н., просит постановление отменить, передать уголовное дело в Верховный суд для разрешения вопроса о смене субъекта. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда, при этом в ст. 32 УПК РФ закреплены общие правила определения территориальной подсудности уголовного дела, а в приведенной ранее статье 35 УПК РФ, установлены основания порядок изменения территориальной подсудности.

Адвокат Ушаков Д.А., действующий в защиту обвиняемого фио, просит постановление отменить. Указывает, что обвиняемые и государственный обвинитель возражали против передачи дела по подсудности, и просили направить уголовное дело в один из районных судов адрес, по месту жительства шестерых обвиняемых, указав, что не приступал к рассмотрению дела по существу, и якобы, при вынесении постановления учитывал мнение сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ст. 47 Конституции РФ гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 9 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно действующему законодательству, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ предусматривает совершение валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов, и местом окончания преступления является местонахождение организации, совершившей соответствующую валютную операцию после предоставления документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначениях перевода.

Согласно обвинительного заключения, последнее списание денежных средств, после которого деяние, вменяемое обвиняемым, считается оконченным, было произведено 10 января 2017 года со счета № 40817840811720000625, открытого на имя Тома А.С. в УПМ ДО «Василеостровский» филиала № 7806 «ВТБ24» (ПАО) по адресу: адресфио, д. сумма. А, местонахождение которого, относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда адрес, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Хамовническому районному суду адрес и направил дело по подсудности в указанный выше суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство по уголовному делу было начато, при обсуждении сторонами вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, подсудимые против этого возражали, а потому, в силу положений ч. 2 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело не подлежало направление по подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная норма закона предусматривает право, а не обязанность суда оставить уголовное дело в своем производстве.

Судебное решение о передаче уголовного дела по подсудности, в целом, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части продления обвиняемой Тома А.С. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

17 августа 2022 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления Московским городским судом вынесено апелляционное постановление, которым мера пресечения в отношении Тома А.С. с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать следующие установленные запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, без письменного разрешения суда или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок до 30 декабря 2022 года; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подсудимыми, другими участниками уголовного судопроизводства, за исключением своего защитника-адвоката; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; вести переговоры без письменного разрешения суда с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и судом, о каждом таком звонке Тома А.С. должна информировать контролирующий орган.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, в части меры пресечения Тома А.С., а в остальном, каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Тома А.С., фио, Шипугина Т.В., Пудикова В.А., Проказова В.Н., Шкатова В.В., фио, Пашинского Д.Д. в Василеостровский районный суд адрес по подсудности и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тома А.С., изменить:

считать продленной в отношении подсудимой фио фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением установленных запретов, до 30 декабря 2022 года, в остальном постановление – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   47 – 1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: