Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 от 26.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

           21 июня 2017 года                                                        р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев представление прокурора Сосновоборского района Пензенской области на постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Т* за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Ваш дом» Т* по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Соснооборского района обратился в суд с протестом на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указал в протесте, что при принятии решения начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области были нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не дана оценка представленным сторонами доказательствам. В опротестованном постановлении имеется ссылка на позицию, изложенную по административному делу главным специалистом- экспертом государственного органа- Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пензенской области М*, тогда как указанный представитель лишь принимал участие по делу, пояснений по делу ДД.ММ.ГГГГ не давал. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ гола, как вынесенное с существенным нарушением процессуального законодательства и направить административное дело на новое рассмотрение.

     В судебном заседании заместитель прокурора Сосновоборского района М* просила удовлетворить протест по изложенным в нем основаниям. Дополнительно отметила, что в мотивировочной части постановления должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, делает вывод об отсутствии события административного правонарушения, однако в резолютивной части постановления указывает в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области Ж* не согласился с внесенным протестом прокурора по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были исследованы все представленные сторонами доказательства, о чем имеется ссылка в опротестованном постановлении. Уполномоченный по правам предпринимателей в Пензенской области М* высказал свою позицию, о чем также указано в постановлении №. При составлении постановления была допущена опечатка и в мотивировочной части указано на отсутствие события административного правонарушения. Просил суд считать дело об административном правонарушении прекращенным в связи с отсутствием в действиях должностного лица Т* состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Просил считать протест прокурора необоснованным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и оставить без изменения.

Должностное лицо- директор ООО «Ваш дом» Т* с протестом прокурора не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель Т*- адвокат К* также указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в действиях должностного лица- директора ООО «Ваш дом» Т* отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. ООО «Ваш дом» не является управляющей организацией, общество обслуживает многоквартирные дома, завышение тарифов содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах произвело по согласованию с ТСЖ данных многоквартирных домов, в домах, которых не созданы ТСЖ, лично с жителями указанных домов. Эти обстоятельства подтверждены представленными объяснениями жителей домов, протоколами общих собраний собственников. Поэтому просил считать протест необоснованным о не подлежащим удовлетворению.

     Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Ваш дом» Т* подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых.. . должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,.. . должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области не содержит мотивированного решения по делу; должностным лицом, принявшим решение о назначении административного наказания в виде штрафа, не дано оценки доказательствам, представленным лицами, участвующими в рассмотрении дела об административном правонарушении.

А именно, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, ограничился перечислением представленных доказательств, при этом не раскрыл их содержания, в постановлении не приведена оценка всех имеющихся доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие не учтены при принятии решения по существу дела.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, перечислив представленные сторонами доказательства, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, однако в резолютивной части опротестованного постановления в качестве основания для прекращения производства по делу сослался на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ

Довод представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области Ж* о технической ошибке при составлении постановления не может быть принят судом, поскольку в мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ изложен текст пункта первого части первой статьи 24.5 КоАП РФ в полной редакции, что, по мнению суда, исключает наличие технической описки, а свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, вследствие чего вывод о прекращении производства по делу нельзя считать обоснованным и законным.

     В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г.Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Пензенской области.

    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░* ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░* ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░.