Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17239/2021 от 14.04.2021

Судья Алексеева О.А. Дело № 33-17239/2021 (№ 2-122/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудых <С.Н.> по доверенности Голдовского М.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Давиденко Н.С. обратилась в суд с иском к Рудых С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключен договор займа от <Дата ...>, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до <Дата ...> с ежемесячной выплатой процентов по займу до <...> каждого месяца в размере 210 000 руб., начиная с <...> года. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга (займа) - 8 260 000 руб., пени - 12 567 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 280 000 руб. - сумму основного долга, 14 444 000 руб. - неустойку по основному долгу, 1 260 000 руб. - сумму ежемесячных процентов, 2 767 800 руб. - неустойку по ежемесячным процентам.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года исковые требования Давиденко Н.С. к Рудых С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рудых С.Н. в пользу Давиденко Н.С. задолженность по договору займа от <Дата ...> года в размере суммы основного долга - 6 280 000 руб., неустойку по основному долгу - 700 000 руб., сумму ежемесячных процентов - 1 050 000 руб., неустойку по ежемесячным процентам - 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 49 850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рудых С.Н. по доверенности Голдовский М.С. просит отменить решение суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудых С.Н. по доверенности Голдовский М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рудых С.Н. по доверенности Голдовского М.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Давиденко Н.С. и Рудых С.Н. заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. сроком до <Дата ...> под 3 % от суммы займа ежемесячно, с условием ежемесячной выплаты процентов по займу до <...> каждого месяца в размере 210 000 руб., начиная <...> года.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.6 договора займа от <Дата ...>, в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается распиской от <Дата ...>, согласно которой Рудых С.Н. получил в долг от Давиденко Н.С. по договору займа сумму денег в размере 7 000 000 руб. на срок до <Дата ...>.

Факт получения денежных средств по договору займа от <Дата ...> ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по договору займа в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 6 280 000 руб. - сумма основного долга, 14 444 000 руб. - неустойка по основному долгу, 1 260 000 руб. - сумма ежемесячных процентов, 2 767 800 руб. - неустойка по ежемесячным процентам.

Возражая относительно размера задолженности, ответчиком представлены доказательства произведения частичной оплаты по договору займа.

Так, судом первой инстанции установлено, что Рудых С.Н. частично возвратил истцу основной долг, а также проценты по договору займа в общем размере 1 140 000 руб., из которых 420 000 руб. оплата в счет ежемесячных процентов, 720 000 руб. оплата в счет суммы основного долга, что подтверждается платежными документами и сторонами не отрицалось.

В суде перовой инстанции Рудых С.Н. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты в счет исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <Дата ...> в размере основного долга - 6 280 000 руб., суммы ежемесячных процентов - 1 050 000 руб., уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по основному долгу до 700 000 руб., неустойку по ежемесячным процентам до 300 000 руб., поскольку заявленные требования по неустойкам несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по договору займа от <Дата ...> не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истец за оказанные по соглашению юридические услуги представителя Крючкова А.С. произвел оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата ...>.

Правомерно взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем, участие в судебных заседаниях, а также исходил из критериев разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рудых <С.Н.> по доверенности Голдовского М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>