Мотивированное решение по делу № 02-2427/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2427/2023

УИД 77RS0027-02-2023-004183-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Павла Андреевича к ООО «Миланстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Миланстрой» о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2019 года Фролов П.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля приус гибрид» регистрационный знак ТС у жилого дома по адресу: адрес.

11 сентября 2019 года при входе в офис ООО «Галатея» около подъезда №2 по выше указанному адресу сотрудник компании видеонаблюдения ИП фио, фио, при монтаже и регулировке камер видеонаблюдения на фасаде дома поврежденных строителями ООО «Миланстрой» обнаружили, что с фасада указанного дома на автомобиль истца упали куски цементной штукатурки, в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения.

ООО «Миланстрой» является строительной компанией, которая производила ремонт в отношении жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается данными интернет - сайта ответчика.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате падения на принадлежащее ему транспортное средство цементной штукатурки с фасада дома, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и управлению организации строительных работ многоквартирным домом и подлежит взысканию с ООО «Миланстрой».

Уточнив иск, истец просит взыскать с ответчика ООО «Миланстрой» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец Фролов П.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с ООО «Миланстрой» фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак марки марка автомобиля приус гибрид» регистрационный знак ТС.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Миланстрой» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес был заключен договор № ПКР-000034-14 от 17.03.2017 года, на выполнение работ но разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес, адрес.

Согласно Приложению №1 Договора (График производства работ) ООО «Миланстрой» должен был выполнять на Объекте работы по разработке проектной документации, ремонту фасада, ремонту крыши.

Работы по фасаду здания, были закончены и приняты ФКР адрес 01.10.2019 г. согласно Акту приемки работ по адресу: адрес.

08.10.2018 г. был составлен и подписан членами комиссии Акт о приостановке работ по ремонту крыши, по адресу: адрес по Договору ПКР-000034-17 от 17.03.2017 г., в связи с расторжением договорных отношений, согласно указанному выше акту все работы на Объекте были приостановлены.

02.10.2020г. был составлен и подписан членами комиссии Акт о возобновлении работ по капитальному ремонту крыши по адресу: адрес. к.2 по Договору ПКР-000034-17 от 17.03.2017 г., приостановленных на основании Акта о приостановке работ от 08.10.2018 г.

Как указывает истец, 12 июля 2019 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки у жилого дома по адресу: адрес.

В судебном заседании Фролов П.А. пояснил, что 11 сентября 2019 года при входе в офис ООО «Галатея» около подъезда №2 по выше указанному адресу сотрудники компании при монтаже и регулировке камер видеонаблюдения на фасаде дома поврежденных строителями ООО «Миланстрой» обнаружили, что с фасада указанного дома на автомобиль истца упали куски цементной штукатурки, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения: разбито лобовое стекло, множественные следы от цемента на корпусе машины, сколы, вмятины на кузове. Тогда же, в сентябре 2019 года, истцу стало известно о повреждении его автомобиля и проводившемся в доме капитальном ремонте.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец о нарушенном праве узнал не позднее сентября 2019 года, о том, что в доме проводился капитальный ремонт – тогда же, следовательно, течение срока исковой давности началось самое позднее, 30.09.2019 г., и, обратившись в суд с настоящим иском 15.03.2023 г., истец срок исковой давности пропустил, что является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п.4,5 п.1 Положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальным иском, Фролов П.А. указывал, что 22 июля 2020 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля приус гибрид» регистрационный знак ТС у жилого дома по адресу: адрес.

Вечером того же дня истец обнаружил, что с фасада указанного дома на его автомобиль упали куски цементной штукатурки, в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, множественные следы от цемента на корпусе машины, сколы, вмятины на кузове.

По данному факту истец осуществил обращение в отдел МВД России по адрес, которым, в результате проведения проверки по заявлению фио, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец также представил заключение ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма

Впоследствии, получив возражения ответчика, истец уточнил требования и указал, что автомобиль был им припаркован возле вышеуказанного дома 12 июля 2019 года, а повреждения обнаружены 11 сентября 2019 года.

Вместе с тем, 25.08.2023 истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с аналогичным иском к ГБУ адрес Дорогомилово», указав в обоснование иска на идентичные первоначальному иску по данному делу обстоятельства, а именно, что что 22 июля 2020 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля приус гибрид» регистрационный знак ТС у жилого дома по адресу: адрес.

04 апреля 2021 года истец обнаружил, что автомобиль был перемещен с указанного адреса к дому № 15 по адрес, в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, множественные следы от цемента на корпусе машины, сколы, вмятины на кузове.

Истец в Дорогомиловский районный суд адрес так же представил заключение ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по тем же повреждениям, составляет уже сумма

Кроме того, истцом в Дорогомиловский районный суд адрес представлена копия постановления отдела МВД России по адрес от 20.04.2021, согласно которой 04.04.2021 Фроловым П.А. был совершен звонок в дежурную часть отдела с сообщением о том, что припаркованный им автомобиль марки марка автомобиля приус гибрид» регистрационный знак ТС у жилого дома по адресу: адрес был по решению адрес Дорогомилово перемещен на стоянку у дома № 15 по адрес, где и был обнаружен истцом без каких-либо повреждений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения заявленных к возмещению повреждений автомобиля при изложенных в иске обстоятельствах, обращение фио с настоящим иском к ООО «Миланстрой» при наличии аналогичного иска с другой суммой суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фролова Павла Андреевича к ООО «Миланстрой» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио