Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 (2-7499/2018;) ~ М-7564/2018 от 30.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-205/2019

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестовой Н.В. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тестова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.06.2018 г. в 13 час. 50 мин. на 6<адрес> произошло ДТП: водитель Буренин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не соблюдая дистанцию, не сумел вовремя определить, что впереди двигающейся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Садковича Ю.А., с включенным сигналом левого поворота, остановился и собирается развернуться, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения и развернуло против часовой стрелки в противоположную сторону движения. Согласно материалам ГИБДД водителю давали противоречивые показания, в связи с чем, вина кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД установлена не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Буренина А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 14300 руб. 00 коп. с учетом обоюдной вины водителей, указанной в справке ГИБДД. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с Заключением ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74900 руб. 00 коп., без учета износа – 94300 руб. 00 коп. за данные заключение истцом оплачено 2000 руб. 00 коп, В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив данное заключением, однако, в выплате страхового возмещения истцу также было отказано. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60600 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 15000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в сумме 45450 руб. 00 коп. за период с 16.08.2018 года по день обращения с иском в суд, компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Буренин А.Н., АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела заблаговременно извещена надлежащим образом, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств не поступало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, с выводами судебной экспертизы согласны, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Буренин А.Н. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель 3-его лица в судебном заседании с иском не согласился, с выводами судебной экспертизы, которая установила отсутствие вины в ДТП водителя Буренина А.Н., согласен. Также представил ходатайство о взыскании судебных расходов – расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались.

Суд, заслушав представителя 3-его лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2018 г. в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: водителя Буренин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не соблюдая дистанцию, не сумел вовремя определить, что впереди двигающейся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Садковича Ю.А., с включенным сигналом левого поворота, остановился и собирается развернуться, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «Рено Сандеро» отбросило на полосу встречного движения и развернуло против часовой стрелки в противоположную сторону движения. Согласно материалам ГИБДД водителю давали противоречивые показания, в связи с чем, вина кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД установлена не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя Садковича Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Буренина А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что после ДТП истец обратилась в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 14300 руб. 00 коп. с учетом обоюдной вины водителей, указанной в справке ГИБДД.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с Заключением ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74900 руб. 00 коп., без учета износа – 94300 руб. 00 коп. за данные заключение истцом оплачено 2000 руб. 00 коп, В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив данное заключением, однако, в выплате страхового возмещения истцу также было отказано. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца и стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № следует, что с учетом установленного механизма ДТП эксперт установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Буренин А.Н. располагал технической возможностью предотвратить ДТП в условиях от 16.06.2018 года. С технической точки зрения действия водителя Буренина А.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Водитель Буренин А.Н. в условиях данной ДТС должен был вести свое ТС по полосе попутного движения, а при возникновении опасности для движения применить всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. При этом, экспертом указано, что исследовать в полном мере соответствие действий водителя Садковича Ю.А. требованиям ПДД РФ не представляется возможным. Также экспертами установлено соответствие в повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 16.06.2018 года и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 75336 руб. 50 коп. и без учета износа в сумме 95285 руб. 00 коп.

Поскольку при проведении данной судебной экспертизы по установлению механизма ДТП экспертом не были исследованы все необходимые документы, о чем указал эксперт ООО <данные изъяты> Матвеев К.А. в судебном заседании, а также у эксперта-оценщика отсутствовало право на проведение расчетов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судом по ходатайству 3-его лица Буренина А.Н. была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ИП Ч. № следует, что механизм ДТП был следующий: 16.06.2018 года в 13 час. 50 мин. водитель Садкович Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью порядка 60 км/ч. На 6 км данной автодороги (после проезда поста ГИБДД) водитель Садкович Ю.А. осуществил маневр перестроения в левую полосу и остановился, при этом произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Буренина А.Н., который двигался по левой полосе движения без изменения направления движения и с момента возникновения опасности для движения осуществлял торможение, однако предотвратить столкновение не удалось. Контактное взаимодействие Тс произошло между передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой задней угловой частью автомобиля марки <данные изъяты>, после которого ТС заняли места, зафиксированные на схеме ДТП и предоставленных фотоснимках. В сложившейся ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> Буренин А.Н. не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Садкович Ю.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты> Садковича Ю.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Буренина А.Н. не противоречили требованиям ПДД.

Также из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет: с учетом износа 69912 руб. 00 коп., без учета износа – 87580 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по механизму ДТП по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает механизм ДТП и действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. С выводами данного заключения сторона ответчика и 3-его лица Буренина А.Н. согласна, стороной истца возражений по поводу судебной экспертизы не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

При этом, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, с учетом изложенного выше и показаний эксперта М., как допустимое доказательство по делу судом не принимается.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в ДТП от 16.06.2018 именно действия водителя Садковича Ю.А., управлявшим автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилей – участников ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, транспортных расходов, расходов на оплату слуг представителя. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебные акт по делу.

В материалах дела 3-им лицом Бурениным А.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 года и акт передачи денежных средств по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, возражения со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное представителем 3-его лица ходатайства, с истца в пользу Буренина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп. на основании квитанций от 03.04.2019 и 08.04.2019.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайства, с истца в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб. 00 коп. на основании счетов № и № от 20.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Тестовой Н.В. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тестовой Н.В. в пользу Буренина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп.

Взыскать с Тестовой Н.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года