Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1467/2015 (2-11370/2014;) ~ М-7341/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-1467/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюка М.В.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», А. о расторжении трудового договора,

установил:

Прокурор Советского района г. Красноярска к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», А., в котором просил прекратить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «АТБ» и А., поскольку по роду своих служебных обязанностей А., будучи судебным приставом – исполнителем осуществлял исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ОАО «АТБ» в пользу финансового управления администрации г. Ачинска денежных средств в рамках исполнительных производств, которые им были окончены. Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ при трудоустройстве в операционный офис № 2 в г. Красноярске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ А. не получил согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УФССП по Красноярскому краю. В связи с чем трудовой договор с А. был заключен незаконно, в нарушение установленной законом процедуры, в соответствии со ст. 84 ТК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюк М.В. представил в суд заявление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. об отказе от заявления требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора. Положения ст. 220, 221 ГПК РФ и последствия отказа от иска, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчик А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Отказ от заявленных истцом требований занесен в протокол судебного заседания, заявление приобщено к материалам дела, порядок и последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается заявителю понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ заявителя заместителя прокурора Советского района г. Красноярска, от иска к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», А. о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Красноярск к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», А. о расторжении трудового договора, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                            М.М. Славкин