Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2021 ~ М-2291/2021 от 01.04.2021

10RS0011-01-2021-006545-81 № 2-3127/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Иващенко И. Ю., Иващенко Н. Б., Пудрову С. Б., Пудровой Г. В., Кузьмину А. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ») обратилось с иском по тем основаниям, что ответчики Иващенко И.Ю., Иващенко Н.Б., Пудров С.Б., Пудрова Г.В., зарегистрированные в <адрес>, длительное время не производят в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 53601,84 руб., состоящая из сумма основного долга – 49340,71 руб. и пени – 4261,13 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Иващенко И.Ю., Иващенко Н.Б., Пудрова С.Б., Пудровой Г.В. вышеуказанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 808,06 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1800 руб. и почтовые расходы - 228 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин А.О.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ООО «КРЦ» неоднократно уточнялись, на момент рассмотрения дела ООО «КРЦ» просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги и прочие услуги (Т/О лифта) 16635,20 руб. и пени – 750,42 руб., за жилищные услуги – 32705,51 руб. и пени – 3509,87 руб. в следующем порядке: солидарно с Иващенко И.Ю., Иващенко Н.Б., Пудрова С.Б., Пудровой Г.В. задолженность за коммунальные услуги в размере
16635,20 руб. и пени в сумме 750,42 руб.; с Иващенко Н.Б., Пудрова С.Б., Пудровой Г.В., Кузьмина А.О. задолженность за жилищные услуги по 1/4 от 32705,51 руб., т.е. по 8176,38 руб. с каждого по основанному долгу и по 1/4 от 3509,87 руб., т.е. по 877,47 руб. с каждого – пени; а также взыскать с ответчиков Иващенко И.Ю., Иващенко Н.Б., Пудрова С.Б., Пудровой Г.В. и Кузьмина А.О. расходы по уплате государственной пошлины по 361,61 руб. с каждого, по оплате услуг представителя по 360 руб. с каждого и взыскать с ответчиков Иващенко И.Ю., Иващенко Н.Б., Пудрова С.Б., Пудровой Г.В. почтовые расходы по 57 руб. с каждого.

В судебное заседание представитель ООО «КРЦ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке, судебная корреспонденция направлена ответчикам по адресу регистрации.

При этом в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, п. 1 ст. 292 ГК РФ на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. А в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ внесение платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт остается обязанностью только собственника жилого помещения.

Таким образом, солидарная ответственность по невнесенным или несвоевременно внесенным коммунальным платежам применяется в отношении членов семьи собственника, с которым они проживают.

Согласно ст. 249 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Судом установлено, что на основании справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Пудрова Г.В., Пудров С.Б., Иващенко Н.Б. и
Иващенко И.Ю.

В соответствии с выпиской, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кузьмину А.О. (<данные изъяты>), Иващенко Н.Б. (<данные изъяты>), Пудровой Г.В. (<данные изъяты>), Пудрову С.Б. (<данные изъяты>).

Согласно информации, предоставленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры числится задолженность, а именно, за коммунальные услуги и прочие услуги (Т/О лифта) в размере 16635,20 руб. и пени – 750,42 руб., за жилищные услуги – 32705,51 руб. и пени – 3509,87 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс» (л.д. 87).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарантия-Плюс» (заказчик) и ООО «КРЦ» (исполнитель), исполнитель осуществляет начисление, сбор, корректировку размера платы и перечисление платежей потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЦ» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время АО «ПКС-Водоканал»), с учетом дополнительного соглашения к договору о ДД.ММ.ГГГГ, истец наделен полномочиями по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению помещений в многоквартирных жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков Пудровой Г.В., Пудрова С.Б., Иващенко Н.Б. и Иващенко И.Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49340,71 руб. и пени в размере 1223,67 руб., а также расходы по госпошлине в размере 858,47 руб.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Пудрова С.Б. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Исходя из произведенных истцом расчетов, размер задолженности, предъявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности за коммунальные услуги и прочие услуги (Т/О лифта) в размере 16635,20 руб. и пени – 750,42 руб., и задолженности за жилищные услуги – 32705,51 руб. и пени – 3509,87 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, логичен и арифметически верен, базируется на объеме ежемесячных начислений, производимых по рассматриваемому жилому помещению, и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками не представлено.

Стороной ответчика ходатайств об уменьшении суммы штрафных санкций не заявлено.

Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени в два раза, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальных и прочих услуг, т.е. до 375 руб. и жилищных услуг до 1 755 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 51470,71 руб. (16635,20 руб. + 32705,51 руб. +
375 руб. + 1 755 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приходит к выводу о том, что ответчики Кузьмин А.О., Иващенко Н.Б., Пудрова Г.В., Пудров С.Б., будучи долевыми сособственниками жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные и жилищные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Ответчик Иващенко И.Ю., являясь членом семьи Пудровой Г.В. (<данные изъяты>), Иващенко Н.Б. (<данные изъяты>), Пудрова С.Б. (<данные изъяты>) несет по обязательствам в части уплаты коммунальных платежей солидарную ответственность с Иващенко Н.Б., Пудровой Г.В., Пудровым С.Б.

Таким образом, с ответчика Кузьмина А.О. подлежит взысканию 12867,68 руб. (1/4 от 51470,71 руб.), с ответчиков Пудровой Г.В.,
Пудрова С.Б. по 17156,90 руб. с каждого (1/3 от 51470,71 руб.), с ответчика Иващенко Н.Б. – 4289,23 руб. (1/12 от 51470,71 руб.).

Кроме того, с ответчика Иващенко И.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по уплате коммунальных платежей за спорный период в размере 16635,20 руб. и пени 375 руб., а всего 17010,2 руб.

В пользу истца с ответчиков в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 228 руб. в следующем порядке: с Кузьмина О.А. – 57 руб., с Пудрова С.Б. – 76 руб., с Пудровой Г.В. – 76 руб., с Иващенко Н.Б. – 19 руб. На члена семьи собственников Иващенко И.Ю. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу в солидарном порядке почтовых расходов в размере 73,94 руб. (228 х 32,43%), поскольку исковые требования к указанному ответчику удовлетворены на 32,43 % ((16635,20 руб. + 750,42 руб.) / 51470,71 руб.).

В соответствии с п.2.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», предусмотрена плата за подачу и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за коммунальные услуги с физического лица в размере 1 500 руб., с учетом НДС, вне зависимости от даты образования указанной задолженности. Аналогичное условие содержится в п. 3.11 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных истцом услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2, 4, 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков издержки, понесенные истцом на оплату услуг за подачу иска, являющихся по сути услугами представителя, в сумме 600 руб., находя указанную сумму соответствующей объему оказанных услуг, а равно согласующейся с принципами разумности и справедливости. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с
Кузьмина О.А. – 150 руб., с Пудрова С.Б. – 200 руб., с Пудровой Г.В. –
200 руб., с Иващенко Н.Б. – 50 руб. На члена семьи собственников
Иващенко И.Ю. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу в солидарном порядке указанных судебных расходов в размере 194,58 руб.
(600 руб. х 32,43%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца не относящиеся к судебным издержкам судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,06 руб. в следующем порядке: с
Кузьмина О.А. – 452,02 руб., с Пудрова С.Б. – 602,69 руб., с Пудровой Г.В. –
602,69 руб., с Иващенко Н.Б. – 150,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12867,68 руб., а также судебные расходы в размере 659,02 руб.

Взыскать с Пудрова С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17156,90 руб., а также судебные расходы в размере 878,69 руб.

Взыскать с Пудровой Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17156,90 руб., а также судебные расходы в размере 878,69 руб.

Взыскать с Иващенко Н. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4289,23 руб., а также судебные расходы в размере 219,67 руб.

Взыскать с Иващенко И. Ю. в порядке солидарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17010,2 руб., а также судебные расходы в размере 268,52 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021