Заочное решение по делу № 02-3104/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-3104/2021                                                                                                                              УИД 77RS0008-02-2021-007842-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

14 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2021 по иску Воронина Алексея Владимировича к ООО «ДЖИБИЭС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЖИБИЭС» о защите прав потребителя. При этом истец указал, что 30.06.2021г. заключил с ответчиком договор поставки двутавровых балок перекрытий и покрытий, оплатил их стоимость в сумме 171000 руб., однако в установленный договором десятидневный срок ответчик не отгрузил ему товар. 23.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией и просил вернуть деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги 171000 руб., пени, штраф, а также  компенсацию морального вреда  в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец заявленныеисковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021г. между истцом,Ворониным Алексеем Владимировичем,  и ответчиком,ООО «ДЖИБИЭС»,заключён договор поставки № ***, по которому ответчик должен был изготовить и отгрузить двутавровые балки перекрытий и покрытий – балка СМ-300 (брусок 70х40) 6000 х 60 шт., 360 пог.м., а Воронин А.В. должен был принять их и оплатить, что подтверждается письменным договором (л.д. 4-5).

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 45 от 30.06.2021г. на сумму 171000 руб. (л.д. 6).

По условиям договора (п.5.1.) производитель приступает к изготовлению продукции после поступления 50% оплаты. Истец Воронин А.В. платежным поручением № 28417 от 01.07.2021г. оплатил ответчику аванс в сумме 85500 руб. (л.д. 13).

12 июля 2021г. ответчик уведомил истца о том, что балки готовы, необходимо оплатить вторую часть, что подтверждается перепиской сторон.

Оставшуюся сумму в размере 85500 руб. истец оплатил 13.07.2021г. по платежному поручению № 39282 (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.3. договора поставки ответчик обязан был отгрузить продукцию не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 27 июля 2021 года, а не 14 июля как указывает истец.В нарушение условий договора ответчик не исполнил возложенных на него обязанностей по условиям договора, не отгрузил продукцию истцу в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора. Истец настаивает на том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 171000 руб. было предъявлено истцом ответчику путем направления претензии 26.08.2021г., что подтверждается письменными требованиями, почтовым уведомлением (л.д. 15,16). В адрес ответчика претензия прибыла по месту вручения 01.09.2021г., претензия ответчику не была вручена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 16). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму не позднее 11 сентября 2021г. Однако, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки ответчик обязан был отгрузить продукцию не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 27 июля 2021 года.  Однако товар не был отгружен истцу, денежные средства не возвращены. Размер неустойки,рассчитанный истцом в размере 47880 руб., (171000 руб.х0,5% х 56 рублей за период с 28.07.2021 г. по 21.09.2021 г., соответствует условиям договора.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., требования истца в части компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При этом суд, учитывает, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу п. 5 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма, которую ответчик не выплатил истцу по его требованию добровольно, составляет стоимость предварительно оплаченного товара 171000 руб., неустойка 47880,0 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., соответственно  штраф в размере 50 % составляет 114440,00 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 341320,00 руб., в том числе возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом171000 руб., неустойка 47880,0 руб., штраф 114440 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5766,40 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей  = 300 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Алексея Владимировича к ООО «ДЖИБИЭС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЖИБИЭС» в пользу Воронина Алексея Владимировича денежные средства в размере 343320 руб., в том числе задолженность по договору поставки 171000 руб., неустойку в размере 47880 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 114440 руб..

Взыскать с ООО «ДЖИБИЭС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6066,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина

1