Решение по делу № 2-2164/2015 от 17.06.2015

Дело №2-2164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Копылову Р.М., Копыловой О.В., Копылову М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Копылова Р.М. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, установлении срока по взысканию задолженности

у с т а н о в и л:

акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Копылову Р.М., Копыловой О.В., Копылову М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от Д/М/Г в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредита от Д/М/Г он выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до Д/М/Г под <данные изъяты>% годовых. Ежемесячно по пятым числам ответчик обязался вносить в погашение кредита <данные изъяты> рублей. С Д/М/Г ответчик не исполняет обязательства по кредиту, не погашает кредит надлежаще.

Задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Копыловой О.В. и Копылова М.Н. по договорам поручительства от Д/М/Г.

Пунктами 5.1.,5.2 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченных в срок кредита и процентов.

Решением Общего собрания акционеров от Д/М/Г наименование банка изменено на акционерное общество «<данные изъяты>» (л.д.93-104).

Копылов Р.М. подал встречный иск к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условие кредитного договора в п.1.3 о взимании комиссии за рассмотрение заявки о предоставлении кредита, взыскании в свою пользу суммы комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, установлении срока по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указывает, что по условиям кредитного договора от Д/М/Г банк обязался перечислить на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на эту сумму был заключен кредитный договор. Однако фактически он получил сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С него была удержана комиссия за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и налог на добавленную стоимость сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством. Считает, что ему была навязана дополнительная услуга, так как рассмотрение заявки на предоставление кредита представляет собой действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в указанной статье (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть погашать основную сумму долга.

Помимо этого полагает, что заявленные банком суммы процентов являются чрезмерно высокими и не соответствующими последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Считает? что необходимо учитывать характер допущенных нарушений, а также привело ли такое нарушение к образованию убытков у кредитора. Необходимо учесть его материальное положение.

Считает, что банк установил чрезмерно высокий размер процентов за пользование кредитом. Действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет <данные изъяты>% она остается неизменной с Д/М/Г. Банк злоупотребил своим правом установив <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Считает, что сумма процентов подлежит снижению до <данные изъяты>%.

В связи с трудным материальным положением считает подлежащим установлению срок по взысканию задолженности - <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Считает, что неправомерными действиями банка по взиманию комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении кредита ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель акционерного общества «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Копылов Р.М., Копылова О.В., Копылов М.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Копылова Р.М., действующая по доверенности Жмаева Е.С. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, не признав задолженность на сумму комиссии за рассмотрение заявки на кредит. Встречный иск поддерживает полностью, просит его удовлетворить, снизить сумму неустойки.

Выслушав представителя Копылова Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, встречный иск Копылова Р.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении кредита в российских рублях от Д/М/Г открытое акционерное общество «<данные изъяты>» выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком с Д/М/Г по Д/М/Г включительно (п.1.1). За рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную Тарифами комиссию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек российских рублей, налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии. Уплата комиссии производится единовременно, после подписания настоящего договора, в дату предоставления кредита, при этом под татой предоставления кредита понимается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика. Комиссия удерживается со счета заемщика в день предоставления кредита в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения заёмщика) (п.1.3). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета <данные изъяты>% годовых (п.1.4). Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительства Копыловой О.В. и Копылова М.Н., оформленные договорами поручительства от Д/М/Г (п.1.5). Платежи по возврату кредита и уплате процентов (далее именуется «Ежемесячный платеж»), кроме последнего производятся в виде равных платежей не позднее <данные изъяты>» числа каждого календарного месяца за период, считая с «<данные изъяты>» числа предыдущего месяца по «<данные изъяты>» число текущего календарного месяца (п.2.3). Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты (п.3.1). Платежи в пользу кредитора списываются кредитором в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений заёмщика) со счета заёмщика (п.4.1). Заёмщик обязуется не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по времени, установленному в месте заключения договора, в дату наступления срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов или исполнения иного денежного обязательства заемщика, предусмотренного договором, обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в сумме не менее размера такого денежного обязательства (п.4.2). Полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заёмщика об обратном: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения основного долга; в третью очередь – просроченные проценты; в четвертую очередь - просроченный основной долг; в пятую очередь – начисленные проценты; в шестую очередь - основной долг (п.4.4). В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита), процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту (части кредита), процентов включительно (п.5.1, п.5.2).

По мемориальному ордеру № от Д/М/Г банк перечислил Копылову Р.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.35).

Согласно выписке по счету и расчету банка Копылов Р.М. последний платеж по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом произвел Д/М/Г. На настоящий момент у него имеется задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Хотя порядок списания денежных средств в погашение кредита и процентов, в случае недостаточности внесенных на счет средств для полного погашения суммы ежемесячного платежа, предусматривающий списание в первую и вторую очередь неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, предусмотренный п.4.4 кредитного договора от Д/М/Г не соответствует порядку, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, у суда нет оснований для перерасчета суммы взыскания основного долга, поскольку Копылов Р.М. платежи производил, достаточные для погашения ежемесячного платежа.

По договорам поручительства от Д/М/Г Копылова О.В. и Копылов М.Н. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от Д/М/Г заключенного между Копыловым Р.М. и банком, несут солидарно ответственность с Копыловым Р.М. перед кредитором (л.д.58-60,72-76).

Таким образом, требования акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с Копылова Р.М., Копылова М.Н., Копыловой О.В. законны и обоснованы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска банка, суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как видно из условий кредитного договора, п.5.1,5.2 предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процента неустойки <данные изъяты>% в день составляет <данные изъяты>% годовых, почти в <данные изъяты> раз превышает размер процентов по договору. Сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки превышает сумму неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) в <данные изъяты> раза.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что до Д/М/Г Копылов Р.М. добросовестно оплачивал ежемесячные платежи, и неустойки.

Банк является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик экономически более слабая сторона в кредитных отношениях, в связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Копылова Р.М., и несущих с ним Копылова М.Н., Копыловой О.В. в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка <данные изъяты> рублей.

Доводы Копылова Р.М. о том, что проценты за пользование кредитом должны быть снижены с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых несостоятельны. Изменение условий договора возможно по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны.

Анализируя условие кредитного договора об оплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит, предусмотренное п.1.3 кредитного договора от Д/М/Г, суд приходит к выводу, что требование Копылова Р.М. о признании этого условия договора недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных положений следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за рассмотрение заявки на кредит помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата".

Согласно п.2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года, Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за рассмотрение заявки на кредит не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом пункт 1 данной статьи предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за рассмотрении заявки на кредит незаконные, указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому требования Копылова Р.М. в части признания условия договора недействительным законны и обоснованны. Указанное условие кредитного договора следует признать недействительным и с банка подлежит взысканию в пользу Копылова Р.М. сумма комиссии за рассмотрение заявки на кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной.

Суд полагает, что в пользу Копылова Р.М. с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что является разумным и справедливым.

Требование Копылова Р.М. об установлении срока по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы и незаконны.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает отсрочку или рассрочку исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле? судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (статья 203), также право суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (статья 206).

Решение по настоящему делу не обязывает ответчика совершить какие-либо действия, не вступило в законную силу, исполнение его не началось.

Кроме того, Копылов Р.М. не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения. Слабое материальное положение ничем не обосновано, наоборот, в деле имеется свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» на имя Копылова Р.М., что не дает оснований полагать о слабом материальном положении Копылова Р.М. (л.д.89-90).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> % от уплаченной суммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанную сумму необходимо взыскать с Копыловых в пользу банка в равнодолевом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – /адрес/ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.1.3).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░