Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2016 от 29.11.2016

Дело № 1-622/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний         14 декабря 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Скажутиной Н.О.

защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Палаты адвокатов <адрес>,

подсудимой Семиной О.Н.,

при секретаре Токаревой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семиной О.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Семина О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, находясь в служебном кабинете № Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Спасский», расположенного по ул. Ленинская, 10 в г. Спасск-Дальний Приморского края, обратилась с заведомо ложным доносом о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут неустановленное лицо находясь в <адрес> совершило тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме <Сумма> рублей, при этом причинив значительный материальный ущерб. В соответствии со ст. 141 ч. 6 УПК РФ, Семина О.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в своем заявлении, зарегистрированном в установленном порядке в дежурной части МО МВД России «Спасский», расположенном по ул. Ленинская, 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, умышленно, заведомо ложно донесла о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению нормальной работы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая Семина О.Н. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником Третьяковым А.Н., она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимой Семиной О.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

    Государственный обвинитель Скажутина Н.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Семиной О.Н. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Семина О.Н. обоснованно, и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимой Семиной О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкой категории, чем небольшой тяжести.

Кроме того, определяя вид и меру наказания подсудимой Семиной О.Н. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение Семиной О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению данного преступления.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой Семиной О.Н. которая не судима; не состоит на учёте у врача психиатра и врача-нарколога; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: проживает вместе с <данные изъяты>, на учете в полиции не состоит, в быту аккуратна. Характеризуется по месту работы в <данные изъяты> положительно: к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, выполняет их в полном объеме и качественно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет сдержанность, терпение и деликатность.

С учётом личности подсудимой Семиной О.Н. обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства, трудоустроена, где характеризуется положительно, <данные изъяты>, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде исправительных работ с отбыванием исправительных работ по основному месту работы подсудимой.

Учитывая материальное положение подсудимой, её личность и обстоятельства совершенного преступления суд считает не целесообразным назначение менее строгих видов наказания в виде штрафа или обязательных работ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> находящиеся при уголовном деле следует хранить при уголовном деле в течении срока хранения дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.50 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░