Решение от 01.11.2019 по делу № 02-4768/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-4768/19 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, Джаватханову Маратхану Дерметхановичу, фио, фио, фио, Хороших фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, Джаватханову Маратхану Дерметхановичу, фио, фио, фио, Хороших фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Статьей 540 ГК РФ и адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № , установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. По договору энергоснабжения наименование организации обязалось подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиками потреблена электрическая энергия, оплата за которую в полном объеме не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик адресВ. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку часть задолженности списана со счетов во исполнение судебного приказа за аналогичный период.

Ответчик фио. представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражали против взыскания долга в солидарном порядке, также представили документы о частичном списании задолженности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила документы о частичном списании задолженности.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах не явки суду не известно, возражений на иск не поступало.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, между наименование организации и ответчиками заключен договор энергоснабжения. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало и потребленная электроэнергия полностью не оплачена, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения наименование организации обязалось подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ и п. 136 Положений № 442).

Согласно п. 81 Положений №  плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами - потребителями не позднее -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом отпущено, а ответчиками потреблена электрическая энергия за период с дата по дата, оплата в полном объеме не произведена, что образовало сумму задолженности сумма.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленном истцом, расчет арифметически верен, соответствует закону.

Между тем, как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № адрес отменен ранее постановленный судебный приказ  от дата, о взыскании с ответчиков задолженности за этот же период. В ходе исполнения судебного приказа с расчетного счета ответчика фио списано сумма и сумма, ответчика фио сумма,  ответчика адресВ. сумма, ответчика фио сумма и сумма.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая окончательному взысканию с ответчиков в пользу истца составит: сумма - сумма - сумма - сумма  - сумма -сумма -сумма = сумма.

Доводы ответчиков о взыскании задолженности в долевом порядке противоречат действующему законодательству, в данном случае у ответчиков солидарная ответственность. В случае спора о порядке оплаты, ответчик не лишены права и возможности обратиться с требования в порядке ст. 325 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в сумме сумма.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверяя расчет пени, суд считает, что  расчет произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет арифметически верен.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное списание задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, и, о снижении суммы неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 209, 309, 310, 314, 539, 540, 544, 546, 333 ░░ ░░, ░░.153 ░░ ░░, ░░.░░. 98, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░