Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 (12-572/2021;) от 18.11.2021

25RS0<номер>-06

Дело № 12-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 04 февраля 2022 г

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Белецкого А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора по строительству и эксплуатации ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Шишкина Е. А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от <дата>.по делу об административном правонарушении № 025/04/7.30-22/2021, -

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением должностное лицо Шишкин Е.А., являющийся заместителем директора по строительству и эксплуатации ФГБОУ ВДЦ «Океан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: в том, что он, находясь по адресу: г.Владивосток, ул.Артековская, 10, <дата> при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории в районе б. Три Поросёнка утвердил документацию о закрытом аукционе с нарушением требований п. 6 ч. 5 ст. 63 и ч. 3 ст. 64Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в не установлении обязательных дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № 99,за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шишкин Е.А. в лице представителя Овчинникова А.В. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что факт совершения данного правонарушения и правомерность привлечения данного должностного лица к административной ответственности ими не оспаривается. Однако, они не согласны с тем, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом уполномоченного государственного органа лицу, привлечённому к административной ответственности, отказано в удовлетворении ходатайства о признании совершенного им правонарушения малозначительными освобождении его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Овчинников А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что по итогам электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории в районе б. Три Поросёнка, документацию о проведении которого утвердил заместитель директора по строительству и эксплуатации ФГБОУ ВДЦ «Океан»Шишкин Е.А., было признано победителем ООО РСК «Капитал». Позже результаты аукциона были отменены, и победителем нового конкурса была признана другая организация. В итоге требования контракта были полностью выполнены. Полагал, что допущенное заместителем директора по строительству и эксплуатации ФГБОУ ВДЦ «Океан» Шишкиным Е.А. нарушение действующего законодательства на результат закупки не повлияло, и каких-либо вредных последствий от его действий не возникло. Так же полагал, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. является излишне строгим и просил суд применить в отношении данного лица положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и освободить его от назначенного наказания.

Представитель антимонопольной службы в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от <дата>.по делу № 025/04/7.30-22/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в части определения события и состава административного правонарушения не оспаривается.

Доводы жалобы о малозначительности допущенных нарушений были изложены лицом, привлеченным к административной ответственности, в ходе производства по данному делу у должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и являлись предметом оценки при его вынесении.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30КоАП РФ, является формальным и наступление вредных последствийв себя не включает.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, организаций и учреждений, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.Следовательно, основания для применения в отношении данного должностного лица положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что основания для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от <дата>.по делу об административном правонарушении№ 025/04/7.30-22/2021 отсутствуют. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от <дата>.по делу об административном правонарушении№ 025/04/7.30-22/2021, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по строительству и эксплуатации ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Шишкина Е. А. без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья                              Белецкий А.П.