Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24870/2015 от 14.10.2015

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-24870/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренников И.Ю. к Фуксу В.А., ООО «ЮгОберег-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников И.Ю. обратился в суд с иском к Фуксу В.А., ООО «ЮгОберег-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договоренностью между ним и Фукс В.А. последнему под расписку были переданы денежные средства в размере 8500000 рублей на условиях займа в соответствии с заключенным между сторонами в письменной форме договором от 11 апреля 2014 года. Согласно указанному договору данные денежные средства предоставлены Фукс В.А. на условиях их возврата к 11 апреля 2015 года с уплатой 36 % годовых, которые должны выплачиваться не реже, чем 1 раз в три месяца, но не позднее 10 июля 2014 года, 10 октября 2014 года, 10 января 2015 года и 10 апреля 2015 года. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «ЮгОберег-Сервис», который возник на основании договора от 28 декабря 2014 года между Серебренниковым И.Ю. и ООО «ЮгОберег-Сервис» - 1) автомобиля " данные обезличены ", 2013 г.в., VIN " номер обезличен " двигатель " номер обезличен ", шасси " номер обезличен ", цвет кузова красный, государственный регистрационный знак " номер обезличен " автомобиля " данные обезличены " VIN " номер обезличен " двигатель " номер обезличен " шасси № " номер обезличен ", цвет кузова красный, государственный регистрационный знак " номер обезличен " 3) рефрижератора " данные обезличены " VIN " номер обезличен ", шасси № " номер обезличен ", цвет белый, государственный регистрационный знак " номер обезличен ") рефрижератора " данные обезличены "., VIN " номер обезличен ", шасси " номер обезличен ", цвет белый, государственный регистрационный знак " номер обезличен " Кроме того, договором займа предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в размере 1 % от соответствующей денежной суммы в день. Выполнив обязательства по уплате процентов в первые и вторые три месяца со дня получения денежных средств, Фукс В.А. в дальнейшем свои обязательства исполнять перестал, и в настоящее время от погашения задолженности уклоняется. Учитывая период просрочки исполнения Фукс В.А. обязательств по договору займа с него подлежит взысканию сумма займа в размере 8500000 руб. с причитающимися процентами в размере 1530000 руб., неустойка в размере 5 116150 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом, в размере 32000 руб., в том числе 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания указанных денежных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, заложенные по договору от 28 декабря 2014 года между Серебренниковым И.Ю. и ООО «ЮгОберег-Сервис».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года иск Серебренникова И.Ю. удовлетворен в части.

Суд взыскал с Фукса В.А. в пользу Серебренникова И.Ю. взыскано 8500000 руб. в счет задолженности по возврату суммы займа, 1530000 руб. в счет процентов на сумму займа, 5116150 руб. в счет неустойки, 17000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суд обратил взыскание на предмет залога – транспортные средства, заложенные по договору по договору от 28.12.2014 г. между Серебренниковым И.Ю. и ООО «ЮгОберег-Сервис»: 1) автомобиля " данные обезличены " 2013 г.в., VIN " номер обезличен " двигатель " номер обезличен " шасси " номер обезличен ", цвет кузова красный, с установлением начальной продажной цены 3000000 руб.; 2) автомобиля " данные обезличены "., VIN " номер обезличен " двигатель " номер обезличен ", шасси " номер обезличен ", цвет кузова красный, с установлением начальной продажной цены 3000000 руб.; 3) рефрижератора " данные обезличены " VIN " номер обезличен ", шасси № " номер обезличен ", цвет белый, с установлением начальной продажной цены 2 500000 руб.; 4) рефрижератора " данные обезличены ", VIN " номер обезличен ", шасси № " номер обезличен ", цвет белый, с установлением начальной продажной цены 2 500000 руб.

В апелляционной жалобе Фукс В.А., в дополнениях к ней – его представитель Ватульян С.А., не оспаривая решения суда в части взыскания задолженности по возврату суммы займа с причитающимися процентами, полагает указанное судебное постановление подлежащим изменению в части взыскания с него неустойки в размере 5116150 руб., а причитающуюся Серебренникову И.Ю. неустойку – снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы Фукс В.А. указывает, что при принятии решения об удовлетворении иска Серебренникова И.Ю. в этой части суд не дал надлежащей оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств перед истцом, а также не учел положения закона, которыми не допускается взыскание неустойки в указанном размере по мотивам злоупотребления правом. Представитель также указывает, что действия Серебренникова И.Ю. о взыскании неустойки на основании договора являются формой злоупотребления правом, поскольку Фукс В.А. подписал соответствующий текст, не ознакомившись должным образом с его условиями ввиду доверительных отношений с истцом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ЮгОберег» по доверенности Пашанюк А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ООО «ЮгОберег-Сервис» не являлось собственником указанных транспортных средств и не могло распоряжаться ими, в том числе посредством передачи в залог по договору, на который в обоснование иска ссылался Серебренников И.Ю. В обоснование жалобы представитель хозяйственного общества указывает, что основанием права собственности ООО «ЮгОберег-Сервис», на котором основан договор залога, является сделка между ООО «ЮгОберег» и ООО «ЮгОберег-Сервис», которую как от имени продавца, так и от имени покупателя подписал Фукс В.А., являющийся бывшим директором организации-продавца и действующим директором организации-покупателя. Фактически указанные в договоре денежные суммы покупателю не перечислены, а транспортные средства до настоящего времени числятся на балансе ООО «ЮгОберег» в качестве основных средств. Кроме того, из содержания технических паспортов указанных транспортных средств следует, что регистрация перехода права собственности на них к ООО «ЮгОберег-Сервис» совершена в декабре 2014 года, а не в указанную в договоре купли-продажи " номер обезличен " дату его заключения 20 июня 2014 года. Кроме того, такая сделка для ООО «ЮгОберег-Сервис» в соответствии с законом признается крупной сделкой с заинтересованностью, однако решение об одобрении такой сделки участниками ООО «ЮгОберег-Сервис» в установленном порядке не принималось. Такой договор об отчуждении имущества по указанным основаниям является ничтожным, ввиду чего залога на данные транспортные средства не возник – договор о залоге признается незаключенным. Кроме того, автомобиль " данные обезличены ", 2013 г.в., VIN " номер обезличен " двигатель " номер обезличен ", шасси № " номер обезличен ", цвет кузова красный, в соответствии с договором " номер обезличен " от 22.10.2014 г. между ООО «ЮгОберег», Фукс В.А. и Банком «Первомайский» (ПАО) находится в залоге у последнего. В настоящее время в отношении Фукс В.А. как бывшего руководителя ООО «ЮгОберег» возбуждено уголовное дело по фактам растраты находящихся на балансе указанного предприятия транспортных средств в количестве 20 единиц (тягачи седельные и полуприцепы) общей стоимостью 50000000 руб., которые были присвоены Фукс В.А. путем оформления их в собственность ООО «ЮгОберег-Сервис», в котором он является единственным участником, а также выполняет функции единоличного исполнительного органа. 10 марта 2015 года указанные транспортные средства были переданы на ответственное хранение Шахназарову А.Л.; 10 марта 2015 года удовлетворено ходатайство Шахназарова А.Л. и разъяснено, что порядок пользования указанным имуществом определяется лицом, которому оно передано на ответственное хранение, в соответствии с действующим законодательством, запрещается осуществление в отношении указанного имущества действий, перечисленных в ст. 312 УК РФ. Наряду с указанным делом в отношении Фукс В.А. возбужден ряд иных уголовных дел, связанных с его деятельностью в должности директора ООО «ЮгОберег». ООО «ЮгОберег» не было привлечено к участию в деле, ввиду чего не могло представить свои возражения и заявить о наличии спора в отношении имущества, обращения взыскания на которое требовал истец. Серебренников И.Ю. знал о порочности распоряжения ООО «ЮгОберег-Сервис» спорными транспортными средствами и не может ссылаться на статус добросовестного участника договорных отношений с последним, заявляя о своих правах как залогодержатель.

По результатам проверки в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ материалов дела на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле лиц, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, в зависимости от характера спорного правоотношения в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, из материалов дела следует, что суд, приняв по требованию Серебренникова И.Ю. решение об обращении взыскания на транспортные средства, не привлек к участию в деле ООО «ЮгОберег», которое оспаривает право распоряжения ими ООО «ЮгОберег-Сервис» по мотивам порочности совершенной между ООО «ЮгОберег» и ООО «ЮгОберег-Сервис» сделки об их отчуждении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении дела по иску Серебренникова И.Ю. судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заслушав объяснения представителя Фукс В.А. по доверенности Ватульяна С.А., представителей ООО «ЮгОберег» по доверенностям Пашанюка А.Н. и Ибрагимова Р.И., представителя Серебренникова И.Ю. по доверенности Сотниковой Е.Д., исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска Серебренникова И.Ю. в части взыскания задолженности по договору займа, процентов на сумму займа в полном объеме, взыскании неустойки – в части, и об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что Фукс В.А. допустил нарушение обязательств перед Серебрениковым И.Ю., которые возникли из договора займа, заключенного между указанными гражданами 11 апреля 2014 года, по возврату суммы займа величиной 8500000 руб. и уплате причитающихся займодавцу процентов в размере 1530000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал требования Серебреникова И.Ю. в этой части правомерными и подлежащими удовлетворению, что соответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Основываясь на указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доказательств по делу, исключающих удовлетворение соответствующих требований Серебреникова И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фукс В.А. в пользу Серебренникова И.Ю. 8500000 руб. в счет задолженности по возврату суммы займа и 1530000 руб. в счет процентов на указанную сумму.

Между тем, разрешая иск в части взыскания с Фукса В.А. предусмотренной договором неустойки, суд при наличии к тому оснований, связанных с ее величиной, не предпринял должных мер к исследованию вопроса об ее соразмерности последствиям нарушения обязательств перед Серебренниковым И.Ю.; позицию ответчика по данному вопросу не выяснил, мер к обеспечению его личной явки или явки его представителя в судебное заседание, либо к назначению ему представителя на основании ст. 50 ГПК РФ не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных положений закона, при оценке степени соразмерности следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Определяя убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не исключает применения соответствующих положений закона для целей определения величины ущерба, причиненного кредитору вследствие нарушения должником денежных обязательств, обеспеченных неустойкой, при рассмотрении и разрешении вопроса об ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Из имеющегося в деле договора займа от 11 апреля 2014 года (копия на л.д. 8-9), условия которого применяются к отношениям сторон настоящего спора, связанным с предоставлением займа по расписке от 11 апреля 2014 года (копия на л.д. 10), следует, что обязательства заемщика как по возврату суммы займа, так и по уплате причитающихся процентов обеспечены неустойкой, размер которой определен в 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 365 (366) % годовых при том, что величина процентов, подлежащих уплате на сумму займа, определена тем же договором в размере 36 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, отвечающие указанным требованиям процессуального закона доказательства, позволяющие сделать вывод о соразмерности заявленной к взысканию с Фукс В.А. неустойки последствиям нарушения им обязательств перед Серебренниковым И.Ю., суду первой инстанции представлены не были и в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Учитывая установленную договором величину процентов, начисляемых на сумму займа, которой определяется доход истца от предоставления денежных средств в кредит ответчику, а также компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их нарушение (ст. 394, п. 1 ст. 396 ГК РФ), соразмерной последствиям нарушения соответствующих обязательств следует признать неустойку величиной 232552 руб. 27 коп.

В обоснование иска в части обращения взыскания на транспортные средства, указанные в договоре о залоге от 28 декабря 2014 года между ним и ООО «ЮгОберег-Сервис», Серебренников И.Ю. ссылается на то, что данное имущество является предметом залога, возникшего на основании договора, которым обеспечено исполнение заемных обязательств Фукс В.А.

Между тем, доводы о возникновении залога указанных транспортных средств в обеспечение отмеченных обязательств нельзя признать обоснованными.

Из содержания находящихся во взаимной связи письменных доказательств, которые имеются в материалах дела, следует, что сделка по распоряжению спорными транспортными средствами посредством их залога в обеспечение исполнения обязательств Фукса В.А. перед Серебренниковым И.Ю. из договора займа основана на наличии такого права у залогодержателя по нему – ООО «ЮгОберег-Сервис», как у собственника указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз. 3 ст. 335 ГК РФ).

Из имеющихся в деле письменных доказательств, представленных в форме подлинников и надлежащим образом заверенных копий (л.д. 107-167), следует, что по состоянию на момент рассмотрения и разрешения требований Серебренникова И.Ю. денежные средства по сделке о возмездном отчуждении транспортных средств, включая транспортные средства, обращения взыскания на которые по данному делу требовал истец, между ООО «ЮгОберег-Сервис» и ООО «ЮгОберег», в качестве единоличного исполнительного органа которых в одной и той же сделке выступал Фукс В.А., последнему перечислены не были; отмеченные транспортные средства числятся на балансе ООО «ЮгОберег».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Фукс В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; установлено, что в период времени с 11.12.2014 г. по 30.12.2014 г. Фукс В.А., осуществляя обязанности директора ООО «ЮгОберег», используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, в нарушение п.п. 10.7 11.4 Устава ООО «ЮгОберег», в отсутствие решения об одобрении крупной сделки участниками общества, растратил находившееся на балансе ООО «ЮгОберег» имущество, включая спорные транспортные средства с государственными регистрационными знаками " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен " " номер обезличен ", которое было присвоено Фукс В.А. путем оформления его в собственность ООО «ЮгОберег-Сервис», в котором он является единственным учредителем и директором.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 10 марта 2015 года удовлетворено ходатайство Шахназарова А.Л. о разъяснении содержания мер процессуального принуждения и разъяснено, что порядок пользования указанным имуществом определяется лицом, которому оно передано на ответственное хранение, в соответствии с действующим законодательством; запрещается осуществление в отношении указанного имущества действий, перечисленных в ст. 312 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, копии которых приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «ЮгОберег-Сервис» к ООО «ЮгОберег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорных транспортных средств, и удовлетворен встречный иск о признании сделки (договора " номер обезличен " от 20.04.2014 г.) об их отчуждении между ООО «ЮгОберег» в качестве продавца и ООО «ЮгОберег-Сервис» в качестве покупателя недействительной.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии спорных транспортных средств из владения ООО «ЮгОберег» помимо его воли, требования Серебренникова И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на предмет залога по договору от 11 апреля 2015 года между Серебренниковым И.Ю. и ООО «ЮгОберег», копия которого имеется в деле, без предъявления в исковом порядке соответствующих требований к указанному хозяйственному обществу также не допустимо.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда; удовлетворении иска Серебренникова Игоря Юрьевича к Фукс Владимиру Артуровичу, ООО «ЮгОберег-Сервис» в части; взыскании с Фукс Владимиру Артуровичу 8500000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа, 1 530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет процентов, причитающихся займодавцу, 232552 (двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек в счет неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов на нее; отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога – автомобиль " данные обезличены ", VIN " номер обезличен " двигатель " номер обезличен ", шасси № " номер обезличен ", цвет кузова красный, государственный регистрационный знак " номер обезличен " автомобиль " данные обезличены " VIN " номер обезличен " двигатель " номер обезличен ", шасси " номер обезличен ", цвет кузова красный, государственный регистрационный знак " номер обезличен " рефрижератор " номер обезличен ", VIN " номер обезличен ", шасси № " номер обезличен ", цвет белый, государственный регистрационный знак " номер обезличен " рефрижератор " номер обезличен " VIN " номер обезличен ", шасси № " номер обезличен ", цвет белый, государственный регистрационный знак " номер обезличен "

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 500 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 1 530 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 232 552 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ " ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ " VIN " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " ░░░░░ № " ░░░░░ ░░░░░░░░░ ", ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░ " ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ " VIN " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░ ", ░░░░░ № " ░░░░░ ░░░░░░░░░ ", ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " VIN " ░░░░░ ░░░░░░░░░ ", ░░░░░ № " ░░░░░ ░░░░░░░░░ ", ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " VIN " ░░░░░ ░░░░░░░░░ ", ░░░░░ № " ░░░░░ ░░░░░░░░░ ", ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: