Заочное решение от 31.10.2018 по делу № 33-12932/2019 от 20.03.2019

                                                                                                                         Судья Шилкин Г.А.

                                                                                                                        Дело № 33-12932/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

 судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

 при секретаре Поляковой Е.Ю.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» по доверенности Матиной М.В. на заочное решение Солнцевского районного  суда  г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Волкова Ю.П. к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Волкова Ю.П. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 23000 руб., почтовые расходы 224 руб. 27 коп., нотариальные расходы 1400 руб., а всего 339624 руб. 27 коп. (триста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 27 копеек).

Взыскать с ООО «Логитек» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей,

установила:

Волков Ю.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Логитек» о взыскании 501411 руб. 74 коп. неустойки, 29000 руб. компенсации морального вреда, 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 224 руб. 27 коп. почтовых расходов, 1400 руб. расходов на нотариальные услуги и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ответчик нарушил сроки передачи двухкомнатной квартиры, которая приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июня 2016 года № 1/41/Б.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Матина М.В.

По мнению представителя ответчика, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые должны быть снижены.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который выразил свое согласие с заочным решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года между застройщиком ООО «Логитек» и участником долевого строительства Волковым Ю.П. заключен договор участия в долевом строительстве № 1/41/Б. 

Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома № 1 по адресу: ***. Объектом долевого строительства выступала – двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: этаж 2, условный номер 41, общая площадь 42,93 кв.м. Стоимость указанной квартиры составляла 3686851 руб.

Истец полностью оплатил стоимость квартиры ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 120868 от 04 июля 2016 года, № 120875 от 04 июля 2016 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее второго квартала 2017 года. Фактически квартира истцу не передана.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2017 года.

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика подлежала взысканию неустойка, размер которой за период с 02 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года определяется следующим образом: 3686851 руб. х 272 дня х 7,5%/150 = 501411 руб. 74 коп.

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истцов и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 29000 руб. суд счел завышенным и несоразмерным, взыскав с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - в размере (200000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 105000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 23000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признал данную сумму разумной и взыскал её с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании вышеуказанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 224 руб. 27 коп. и нотариальные расходы в размере 1400 руб. (доверенность выдана для ведения данного конкретного дела). 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5200 руб., исходя из цены иска 200000 руб. (неустойка), поскольку требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов в цену иска не включаются.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учитывалось получение ответчиком 30 марта 2018 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его намерение исполнить свои обязательства в кратчайшие сроки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, включая необходимость передачи квартиры в собственность истца не позднее 2 квартала 2017 года и неисполнение данной обязанности ответчиком к моменту вынесения решения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих объективность причин нарушения сроков передачи квартиры. При этом само по себе намерение исполнить обязательства не исключает ответственность за их неисполнение.

Учитывая период просрочки, соотношение взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со стоимостью квартиры и игнорирование претензии истца от 07 мая 2018 года, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: