Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13891/2014 от 09.10.2014

4

Судья Дударь Н.Н. Дело № 10-13891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ С Л.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернова А.Н.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым жалоба заявителя Чернова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора С Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Чернова А.Н., в которой он просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Титова П.А., направленный ему по результатам рассмотрения его обращения от 11 ноября 2013 года о несогласии с ответом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Лазуткина С.Н.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит отменить его, направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции. Считает, что судом необоснованно не было учтено, что фактически проверка по его заявлению не проводилась, его лично не опрашивали. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он был незаконно задержан по голословному обвинению свидетеля по уголовному делу, по которому в настоящее время отбывает наказание; в период проведения следственных действий он подвергался физическому и психическому насилию со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, под их давлением написал явку с повинной и сознался в преступлении, которое не совершал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При принятии решения по жалобе заявителя Чернова А.Н. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, а также соблюдения правил о территориальной подсудности заявленных в просительной части требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Чернова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 11 ноября 2013 года заявитель Чернов А.Н. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением, в котором указывал о несогласии с ответом, полученным им от руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Лазуткина С.Н.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации - заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Титовым П.А. заявителю в установленные законом сроки был направлен мотивированный ответ, из которого следует, что материал проверки по заявлению Чернова А.Н., был изучен в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации, оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 года и от 28 июня 2013 года, не установлено, в связи с чем, решение, принятое руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Лазуткиным С.Н. по ранее поступившей жалобе об оставлении указанных процессуальных документов без изменения, является законным и обоснованным.

Анализируя доводы жалобы заявителя Чернова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья Басманного районного суда в своем решении правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что решением (ответом) заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Титова П.А. от 30 декабря 2013 года причинен ущерб конституционным правам и свободам Чернова А.Н. или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Так, оспаривая решения (ответы) указанных должностных лиц, принятых по результатам его обращений, указывая о применении в отношении него недозволенных методов следствия, в результате которых он оговорил себя, фактически заявитель не согласен с привлечением его к уголовной ответственности за преступление, наказание за которое он в настоящее время отбывает. По этим же основаниям заявитель полагает, что является незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 года. Между тем, указанные обстоятельства были детально изучены и проверены должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, о чем заявителю были даны ответы, содержащие соответствующие разъяснения. При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции исследовались представленные ответы, копии которых аналогичны тем, которые заявитель приложил к своей первоначальной жалобе и указал о причинах несогласия с ними.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что как должностные лица, решения которых им оспариваются, так и суд необоснованно уклонились от исследования материалов проверки, в связи с чем, его доводы фактически не проверены, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ суд лишь проверяет законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, однако в данном деле таких обстоятельств установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последний ставил вопрос и об отмене постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, Басманный районный суд г. Москвы, рассматривая жалобу на ответ заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Титова П.А. по своей подсудности, обоснованно не стал рассматривать вопрос отмены постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области, не относящийся к его подсудности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Чернова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по жалобе заявителя Чернова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья