Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-8704/2019 ~ М-7982/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-8704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Баранова С.А. – Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. А. к Грибаускас Е. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, согласно расписке от 26 августа 2016 года Грибаускас Е.В. взял в долг у Соломатова А.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 19 сентября 2016 года и уплатить одновременно с возвратом суммы займа вознаграждение за пользование займом в размере 100 000 рублей. Также ответчик взял на себя обязательство в случае просрочки возврата займа уплатить Соломатову А.А. неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком в срок не исполнено.

01 ноября 2016 года Грибаускас Е.В. во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на банковский счет Соломатова А.А. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения за пользование займом.

03 июля 2017 года между Соломатовым А.А. и Барановым С.А. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования с Грибаускаса Е.В. исполнения обязательств по договору займа от 26 августа 2016 года, о чем ответчик был уведомлен.

До настоящего времени сумма займа и доплата вознаграждения за предоставленный займ не возвращены ни Соломатову А.А., ни истцу.

Требование о возврате денежных средств, уплате штрафных санкций ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму вознаграждения за пользование займом в размере 50000 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 06 августа 2019 года в размере 1576500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, ответчик. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, пояснил, что обязательство по указанному договору обеспечено залогом принадлежащей ему (Грибаускасу Е.В.) гусеничной техники – вездехода.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела имеется расписка от 26 августа 2016 года, составленная Грибаускасом Е.В., согласно которой он (Грибаускас Е.В.) взял в долг у Соломатова А.А. 500000 рублей, обязавшись возвратить указанную денежную сумму в течение 21 дня, то есть, не позднее 19 сентября 2016 года. Также ответчик взял на себя обязательство уплатить одновременно с возвратом суммы займа вознаграждение за пользование займом в размере 100 000 рублей.

Подлинность подписи Грибаускас Е.В. в расписке ответчиком не оспорена, доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Таким образом, представленная расписка от 26 августа 2016 года является надлежащим доказательством заключения между Грибаускас Е.В. и Соломатовым А.А. договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (19 сентября 2016 года) ответчик заемные средства не вернул и доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета подтверждается, что 01 ноября 2016 года Грибаускас Е.В. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 26 августа 2016 года перечислил на банковский счет Соломатова А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения за пользование займом. Указанные обстоятельства Грибаускасом Е.В. не оспаривались.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела видно, что 03 июля 2017 года между Соломатовым А.А. (Цедент) и Барановым С.А. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к Заемщику Грибаускас Е.В. по договору займа – расписке от 26 августа 2016 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен (л. д. 17).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа от 26 августа 2016 года в размере 500 000 рублей и вознаграждение за пользование займом, предусмотренное условиями договора, в размере 50000 рублей.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что его обязательство по договору займа от 26 августа 2016 года было обеспечено залогом принадлежащего ему вездехода не заслуживают внимания суда. Соответствующее на то указание в расписке от 26 августа 2016 года отсутствует, договор залога имущества ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлен. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи самоходной машины от 26 августа 2016 года, заключенный между Грибаускасом Е.В. и Соломатовым А.А., в котором какого-либо указания на договор займа от 26 августа 2016 года не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке от 26 августа 2016 года, в случае просрочки возврата займа Грибаускас Е.В. обязался за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 0,3 % от полученной суммы займа.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 06 августа 2019 года составляет 1576 500 рублей (500000 рублей х 0,3 % х 1051 дней).

Указанный расчет суд находит верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки ответчиком обязательств, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, и полагает возможным удовлетворить требования Баранова С.А. о взыскании с Грибаускас Е.В. неустойки в полном объеме – 1 576 500 рублей.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 12 сентября 2019 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу Баранова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грибаускас Е. В. в пользу Баранова С. А. долг по договору займа от 26 августа 2016 года в размере 500 000 рублей, сумму вознаграждения за пользование займом в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку займа в размере 1576500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2019 года