Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8315/2010 ~ М-7988/2010 от 27.10.2010

Дело № 2-8315/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Кузьменко Е.А.

с участием представителя истца Зензина М.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2010 г.; представителя ответчика Федосенко О.М., действующей на основании доверенности № 2533 от 15.10.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Истец Филимонов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с 01.04.2009 г. по 16.07.2010 г. в должности <данные изъяты>. Истец указывает, что в период работы, в сентябре 2009 г. ему был предоставлен отпуск, и расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно составили 25897 руб. Однако ответчик отказывается выплачивать компенсацию, ссылаясь на то, что возмещение расходов предусмотрено только для лиц, работающих в бюджетной сфере. Истец считает действия ответчика незаконными, полагая, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» он имеет право на возмещение расходов по проезду. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 25897 руб.

Истец Филимонов С.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зензин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Федосенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является коммерческой организацией; на предприятии не принималось локальных актов, устанавливающих порядок компенсации расходов по проезду; трудовой договор также не содержал обязательства работодателя по возмещению расходов по проезду.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Аналогичная норма закреплена и в ст.33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).

Из анализа выше приведенной нормы следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно предусмотрено только для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Филимонов С.А. работал в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Из Устава ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что общество является коммерческой организацией, финансируемой за счет собственной прибыли.

Из объяснений сторон следует, что в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не принималось правового локального акта, регламентирующего порядок компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно. Трудовым договором также не урегулирован данный вопрос.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Доводы стороны истца о том, что на ответчика возложены обязанности по компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в силу Закона, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Филимонову С.А. отказать в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова