Определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 по делу № 11-0297/2019 от 18.06.2019

Мировой судья: Слюзова Е.Н.

Гр. дело № 11-297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня  2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в  составе  председательствующего  судьи Винокуровой Е.В., при  секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 11-297/2019 по частной жалобе Сердюкова И.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

 Взыскать с Аристова Иззата Бахмановича в пользу Сердюкова Игоря Гениевича расходы  на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Сердюков И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 402 района Южное Бутово с заявлением о взыскании с Аристова И.Б. расходов  по оплате юридических услуг , понесенных им при рассмотрении  искового заявления в суде первой инстанции, в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно заявленных требований по представленным письменным возражениям. 

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Серджюков И.Г. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность снижении суммы расходов, которые он понес на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона. 

Разрешая заявление Сердюкова И.Г. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.98, 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз.4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела , относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи  с явкой в суд.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований  ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат  взысканию с ответчика.

Судом было установлено, что *** года в удовлетворении исковых требований Сердюкова И.Г. было отказано в связи с  добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

В обоснование заявления истец представил  договор  № *** от *** года, заключенный между  Сердюковым И.Г. и ИП Новиковым Е.В. , в рамках которого истцу оказаны услуги по  подготовке претензии  в адрес ответчика, заявление о вынесении судебного приказа, подготовлено исковое заявление,  а также иные.

Сердюковым  И.Г. работы по оказанным юридическим услугам оплачены в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 данного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, юридических расходов, подлежащих взысканию с ответчика  в пользу  истца, суд  учел  количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, не являющегося особо сложным, объем фактически оказанных услуг и  с учетом требований  разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы , связанные с рассмотрением дела в суде, счел необходимым взыскать с ответчика  в пользу  истца  судебные  расходы по оплате юридических услуг  в размере *** руб.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении по сумме, подлежащей взысканию, заявления истца о взыскании судебных расходов следует признать обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона. 

Доводы частной жалобы об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме не основаны на нормах процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 402 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019  ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░