Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 (2-4129/2017;) ~ М-4230/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-401/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2018 года

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО2 заключен Кредитный договор №, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 749500 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 1.2, 1.3, и 3.2.2 Кредитного договора. Согласно п. 5.2 Кредитного договора: «Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом и досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более двух месяцев подряд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 363327,92 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 363327,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12833,28 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, принадлежащее ФИО2. Начальную продажную цену установить в размере 676000 руб., установленную Договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 всудебноезаседание не явился, не извещен, согласно справке УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время усудаотсутствуют, в связи с чем,судпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ ответчику ФИО2, место жительства которого неизвестно.

Всудебноезаседание явилась адвокат ФИО6 в интересах ФИО2, исковыетребования не признала, просила в иске отказать.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО2 заключен Кредитный договор №, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 749500 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 1.2, 1.3, и 3.2.2 Кредитного договора. Согласно п. 5.2 Кредитного договора: «Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы оставшейся суммы основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом и досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более двух месяцев подряд. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 363327,92 руб. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в качестве поручителя ФИО3 и в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, принадлежащее ФИО2.

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Так, ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК ГФ в редакции указанного закона предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, согласно карточке учета транспортного средства после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент совершения данной сделки ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») являлось залогодержателем транспортного средства, в связи с чем ФИО2 должен был получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу залога в период действия договора.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, мог удостовериться, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге движимого имущества находится в общем доступе, что подтверждается реестром уведомлений о залоге (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), с указанием даты регистрации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из представленного в суд аналитического заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога определена в размере 676 000 руб. и ответчиками не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что отчуждение транспортного средства было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, с учетом положений ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 676 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО КБ «Центр-Инвест» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность кредитному договору в размере 363327,92 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416,64 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: