Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 по делу № 33-12634/2016 от 06.04.2016

Ф/судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело №33-12634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. 

гражданское дело апелляционной жалобе Крылова А.Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршина А.В., Малековой Е.А. к Крылову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.Е. в пользу Паршина А.В., Малековой Е.А. материальный ущерб в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб.

Взыскать с Крылова А.Е. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере 00 руб.,

установила:

Паршин А.В., Малекова Е.А. обратились в суд с иском к Крылову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, З шоссе, ****. 30 августа 2014 года произошел залив из квартиры по адресу: г. Москва, З шоссе, ****, находящейся над квартирой истцов. Собственником данной квартиры является ответчик Крылов А.Е. Вследствие этой аварии истцам причинен материальный ущерб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб.

Представитель истцов Бобринская О.С. и истец Паршин А.В. судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Казаков А.А., Крылова Е.А., Криволап Г.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крылов А.Е.

Выслушав объяснения представителя ответчика Крылова А.Е. по доверенности Аброкова А.Ф., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Паршина А.В. и представителя истцов по доверенности Бобринской О.С., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что Паршин А.В., Малекова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, З шоссе, ****.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05/217/2014-31 от 11.11.2014 года собственником квартиры №00 по адресу: г. Москва, З шоссе, **** являлся Крылов А.Е. (л.д.14).

30 августа 2014 года в квартире истцов произошел залив, причинен ущерб имуществу, что подтверждается актом обследования от 04.09.2014 г. (л.д.17). Помещению истца были причинены следующие повреждения: кухня площадью примерно 6,0 кв.м., следы залива на потолке и стенах с частичным отслоением обоев, примерно 00 кв.м.; комнаты площадью примерно 00кв.м., следы залива на потолке с отслоением окрашенного слоя (ВЭК), примерно 00кв.м., на стенах с частичным отслоением обоев (винил) примерно 0000 кв.м., вздутие паркета примерно 00кв.м.; комнаты площадью примерно 00кв.м., следы залива на потолке с отслоением окрашенного слоя (ВЭК), примерно 00кв.м., стенах с частичным отслоением обоев (винил), примерно 1 кв.м., вздутие паркета площадью примерно 00кв.м.; комнаты площадью примерно 00кв.м., следы залива на стенах площадью примерно 00кв.м. с отслоением обоев (винил); уборной площадью примерно 00кв.м., следы залива на стенах с отслоением окрашенного слоя (жидкие обои) площадью примерно 00кв.м.

По данному факту Паршин А.В. 30.08.2014 г. обращался в ГБУ «Жилищник Донского района» г. Москвы (л.д.128).

Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 04.09.2014 г. следует, что залив произошел из квартиры №00, причина залива - прорыв гибкой подводки к смесителю типа «елочка» в кухне квартиры №00 (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры №00 Крылова А.Е. 

В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение специалистов АНО «Центр строительных экспертиз» от 08.09.2014 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ** по адресу: г. Москва, З шоссе, ****, составляет 00 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура на сентябрь 2014 года составляет 00 руб. (л.д. 19-88).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №112СЭ-15 от 30.09.2015 года, рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ без учета износа заменяемых материалов, составит 00 руб., с учетом износа - 00 руб. (л.д. 144-211).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причиненных в результате залива из квартиры №00, с учетом износа составляет 00 руб.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов на ответчика Крылова А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Крылова А.Е. (как собственника жилого помещения на дату залития квартиры) в пользу Паршина А.В., Малековой Е.А. надлежит взыскать материальный ущерб в общем размере 00 руб., в том числе: 00 руб. - рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ с учетом износа заменяемых материалов, 00 руб.– рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура, поскольку причиной залива является прорыв гибкой подводки к смесителю типа «елочка» в кухне квартиры 00 (л.д.17). При этом суд учел, что на момент залива ответчик являлся собственником квартиры №00 по адресу: г. Москва, З шоссе, д**, отчуждение квартиры произведено 10 декабря 2014 года (л.д.117-120).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что Крылов А.Е. не был приглашен и не присутствовал при составления акта обследования квартиры. При этом суд также исходил из того, что акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела, не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика и не опровергает установленный размер причиненного ущерба. Оснований не доверять представленному акту не имеется. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, был обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают его как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за составление отчета в размере 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности - 00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 00 руб.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства, в том числе акт обследования от 04 сентября 2014 года, судом исследовались не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Крылова А.Е. о том, что надлежащим ответчиком является ОДС №816 Донского района г. Москвы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик Крылов А.Е. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ОДС №816 Донского района г. Москвы, а судом таковых добыто не было.

Более того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что судебный эксперт не смог установить причину залива 30 августа 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно на основании собранных по делу доказательств установлена вина ответчика как собственника квартиры №00 по адресу: г. Москва, З шоссе, ** в причинении ущерба истцам.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно положениям ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперту необходимо было исследовать гибкую подводку, а также место ее установки (локализацию источника залива, место ее крепления), однако по информации, полученной от представителя ответчика, гибкая подводка не сохранена и не может быть предоставлена эксперту для ее исследования. В свою очередь, квартира №20 была отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года, что не позволило в рамках данного судебного процесса произвести осмотр квартиры №00 дома 0 корпус 00 по 00 шоссе в г. Москве (л.д.148-149).

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ответчика, а также приведенные нормы процессуального права, ответчик не опроверг никакими допустимыми доказательствами доводы истцов и представленные в обоснование заявленных требований доказательства о том, что причинение ущерба имуществу Паршина А.В., Малековой Е.А. было причинено по вине ответчика Крылова А.Е.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: