РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2018 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Керемжановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/18 по иску АО «Тинькофф Банк» к Гордееву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Гордееву Д.Е., в обоснование указав, что 25.01.2017г. АО «Тинькофф Банк» и Гордеев Д.Е. заключили договор кредитной карты № 0234208569 с лимитом задолженности 65 000,00 рублей, в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии. АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с обозначенным кредитным лимитом. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору своевременно не возвращал, в связи с чем по состоянию на 08.11.2017г. образовалась задолженность в размере 102 675,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 67 210,31 рублей; сумма процентов – 24 210,02 рублей; штраф – 11 255,36 рублей. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 253,51 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Судом установлено, что 25.01.2017г. АО «Тинькофф Банк» и Гордеев Д.Е. заключили договор № 0234208569 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.
Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Гордееву Д.Е. кредитную карту с варьируемым кредитным лимитом, с предельным лимитом задолженности до 65 000 рублей, с процентной ставкой по операциям покупок - 34,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, установленным минимальным платежом в размере 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 19% в годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.
Ответчик кредитную карту получил, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовался, данный факт ею не оспаривался, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" обратился к нему с досудебной претензией.
В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, АО "Тинькофф Банк" представил следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), из которых следует, что по состоянию на 08.11.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 102 675,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 67 210,31 рублей; сумма процентов – 24 210,02 рублей; штраф – 11 255,36 рублей; комиссия за обслуживание кредитной карты - 0 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку ко дню рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.06.2017░. ░░ 8.11.2017░. ░ ░░░░░░░ 102.675 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.253 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░