Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 ~ М-19/2018 от 21.02.2018

Дело № (2018 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

истца Кострыкина А.В.,

ответчика Наумова А.В.,

при секретаре Павловой О.Г., Косицыной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кострыкина Анатолия Валентиновича к Наумову Анатолию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кострыкин А.В., обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Наумову А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что истец Кострыкин А.В., является владельцем вездехода № марки ГТС-М-ГАЗ-71, 1972 года выпуска, марка двигателя ММЗ-53, номе двигателя <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> АБ, что подтверждается техническим паспортом. В связи с тем, что истец Кострыкин А.В., и ответчик Наумов А.В., ранее занимались охотой и в этих целях использовали данный вездеход. Примерно в 2008 году по договорённости с ответчиком Наумовым А.В., данный вездеход перегнали по месту жительства ответчика по адресу <адрес>, где он, и хранился. В связи с возрастом истец перестал заниматься охотой, и он решил данный вездеход перегнать по месту своего жительства. На просьбу истца вернуть принадлежащий ему вездеход, ответчик ответил отказом, пояснив, что данный вездеход истцу уже не принадлежит. При этом истец ответчику данный вездеход не отчуждал, ни каких сделок с данным имуществом он не совершал. В связи с этим данный вездеход находится в незаконном владении ответчика. Просит обязать ответчика вернуть данный вездеход, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что он совместно с ответчиком в 2005 году занимались заготовкой леса. У него имелся вездеход. Ответчик предложил ему перевести вездеход на территорию <адрес> по месту жительства ответчика. Ответчик, приехав на автомобиле «Урал» и забрал вездеход по месту своего жительства в <адрес>. Когда ответчик забирал вездеход, то он ему никаких документов на вездеход не передавал. Кроме этого при передачи вездехода так же документов никаких не составлялись. В 2015 году он обратился к ответчику с просьбой о возвращении вездехода. Однако ответчик отказался вернуть вездеход и предложил его выкупить за 500000 рублей. Затем он не однократно обращался к ответчику с просьбой вернуть вездеход, но ответчик каждый раз требования игнорировал.

Ответчик Наумов А.В., в судебном заседании, заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на то, что он данный вездеход у истца купил. При этом пояснив, что в 2004-2008 годах истец работал рыб инспектором, и у истца был вездеход, который стоял во дворе дома в <адрес>. Примерно в 2008 году истец предложил ему выкупит вездеход. Он совместно с двумя рабочими приехал на автомобиле «Урал» и вытащил данный вездеход со двора истца, так как вездеход был в неисправном состоянии. После этого он отдал истцу денежную сумму в размере 250000 рублей. При этом никаких документов не составлялось, всё было на устной договорённости. В данный момент вездеход, который он купил у истца, находится у него дома. После того как он купил у истца вездеход он его отремонтировал, на данном вездеходе он кроме ходовой части больше ничего не менял.

Свидетель Ш., в ходе судебного заседания показал, что много лет назад в каком году он не помнит, он работал в тайге, находясь в рабочем вагончике, он услышал как Кострыкин А.В., предлагал Наумову А.В., купить вездеход.

Свидетель П., в ходе судебного заседания показал, что примерно в 2008 году он и ещё трое человек на автомобиле «Урал» приезжали в <адрес> к Кострыкину А.В., и со двора забирали вездеход, и отвезли на усадьбу Наумова А.В., в <адрес>. Когда забирали вездеход Наумов А.В., также находился совместно с нами. Наумов А.В., и Кострыкин А.В., стояли отдельно и о чём то разговаривали. Как передавались деньги за приобретённый вездеход он не видел. Знал от бригады, что Наумов А.В., купил у Кострыкина А.В., вездеход.

Свидетель Л., в ходе судебного заседания показал, что в 2008 году находясь на заготовки леса Кострыкин А.В., предложил купить вездеход за 250000 рублей. Они посовещались с бригадой и решили приобрести, деньги отдавали Наумову А.В.. После этого приехав к Кострыкину А.В., домой, вытащили данный вездеход со двора и перегнали в <адрес>. Передавал ли деньги Наумов А.В., Кострыкину А.В., он не знает, так как не видел. Составлялись ли какие документы также не видел.

Свидетель Б., в ходе судебного заседания показал, что он ранее работал начальником гостехинспекции по <адрес>. Он знал, что у Кострыкина А.В., в наличии имеется вездеход, который состоит на учёте, и ежегодно проходил техосмотр. Примерно в 2004-2005 году при прохождении очередного техосмотра он от Кострыкина А.В., узнал, что вездеход находится у Наумова А.В., в <адрес>. Как передавался данный вездеход Наумову А.В., он не знает. В связи с тем, что нужно было пройти техосмотр, он обратился к Наумову А.В., чтобы предоставил вездеход на техосмотр. Однако Наумов А.В., пояснил, что техосмотр проходить не будет, так как вездеход не исправен.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив доказательства представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истица подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании было установлено, что истец Кострыкин А.В., является собственником вездехода № марки ГТС-М-ГАЗ-71, 1972 года выпуска, марка двигателя ММЗ-53, номе двигателя 1536183, номерной знак 52-20 АБ. В 1993 году был поставлен на учёт и зарегистрирован за истцом, что подтверждается техническим паспортом серии А номер № выданный ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году по договорённости с ответчиком данный вездеход находился по месту жительства ответчика в <адрес>, где и по настоящее время данный вездеход и находится.

Доводы ответчика о том, что вездеход, который он забирал у ответчика в 2008 году, был приобретён ответчиком у истца за 250000 рублей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Основания приобретения права собственности указаны в ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Форма сделки закреплена в ст. 161, ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ Наумов А.В., лишён возможности ссылаться на свидетельские показания, поэтому его доводы, о том, что он данный вездеход купил у истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком не представлено никаких документов, о том, что данный вездеход был куплен у истца.

Истцом представлено, технический паспорт транспортного средства серии А номер № выданный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец является собственником вездехода № марки ГТС-М-ГАЗ-71, 1972 года выпуска, марка двигателя ММЗ-53, номе двигателя <данные изъяты> номерной знак 52-20 АБ.

Других доказательств, кроме показаний свидетелей Ш., П., Л., ответчиком, суду представлено не было. Кроме этого данные свидетели подтвердили лишь, то, что слышали о покупке вездехода ответчиком, но не видели ни факта передачи денег, ни документов.

Факт нахождения вездехода у ответчика подтвердил свидетель Б., кроме этого факт нахождения у ответчика вездехода в судебном заседании не оспаривал и сам ответчик, но пояснил, что данный вездеход он купил у истца, других каких либо вездеходов он не у кого не брал и не покупал, вездеход, который находится в настоящее время у него, он приобретал у истца.

Вездеход относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истцом было доказано право собственности на истребуемое имущество, а именно вездеход, незаконность владения ответчиком данным вездеходом, и наличие данного вездехода у ответчика.

То обстоятельство, что у ответчика обнаружен вездеход с иными номерами кузова и двигателя, суд считает, что это не достаточные основания к отказу исковых требований. Суд считает, что вездеход, который в настоящее время находится у ответчика, это один и тот же вездеход который истец передал ответчику, так как в судебном заседании ответчик этого не оспаривал и подтвердил, что это тот же самый вездеход.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вездеход принадлежит истцу, а в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, то исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей, а также уплачена сумма за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещение расходов на составление искового заявления, суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострыкина Анатолия Валентиновича к Наумову Анатолию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Наумова Анатолия Валентиновича возвратить Кострыкину Анатолию Валентиновичу находящейся у него вездеход зелёного цвета, марки ГТС-М-ГАЗ-71 номер кузова (лодки) 75121278 (6451), марка двигателя Д-240 (ММЗ-53), номер двигателя <данные изъяты> 1972 года выпуска.

Взыскать с Наумова Анатолия Васильевича в пользу Кострыкина Анатолия Валентиновича расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 5200 рублей, и расходы понесённые на составление искового заявления, в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.