Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 по делу № 33-15893/2014 от 05.05.2014

Судья: Хомук И.В.                                           

 гр.д. № 33-15893/14

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ                                

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                                         

      6 мая 2014 года                                                                            

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

     председательствующего Чубаровой Н.В., 

     судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н., 

     при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Снегиревой Е.Н.  дело по частной жалобе  Колузановой В.В. на определение Дорогомиловского районного суда  г. Москвы от 4 февраля 2014 года,

                                              УСТАНОВИЛА:

 Колузанова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры.

Решением Д. районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Колузановой В.В. к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***  года указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Колузанова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Д. районного суда города Москвы от ***  года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что вновь открывшимся обстоятельством является факт расчета площади квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с учетом СНиП 2.08.01.89*, в соответствии с которым площадь балкона в квартире учитывалась с учетом коэффициента 0,3. Поскольку письмо ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко с указанием данных обстоятельств было получено *** года, то на момент вынесения решения данные обстоятельства не были ей известны.

Представитель заявителя (истца) Колузановой В.В. Егорова А.В. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Грачев А.Н. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено: в удовлетворении заявления Колузановой В.В. о пересмотре решения Д. районного суда города Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

        Колузанова В.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Егоровой А.В.

        Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Колузановой В.В. – Егоровой А.В., возражения представителя ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» - Грачева А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, когда эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

      Довод заявителя о том, что факт расчета площади квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с учетом СНиП 2.08.01.89*, в соответствии с которым площадь балкона в квартире учитывалась с учетом коэффициента 0,3 является, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно отклонил, так как он фактически сводится к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и сделанными судом выводами, переоценке ранее представленных доказательств по делу.

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением при том, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления не могут.

             В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

             При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░