Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417468/2020 от 19.11.2020

Судья: фио

1 инст. дело № 2-1360/2020

2 инст. дело № 33-417468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба **** коп., компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между наименование организации и фио дата был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ****) сроком действия с время часов дата по дата полное КАСКО (хищение, повреждение ТС). Страховая сумма по договору составляла 2 642 000 (сумма прописью). Предметом страхования является автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ***, VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Страховая премия по договору в размере 74 769,00 (сумма прописью) внесена при заключении договора. В период действия договора страхования, дата в время по адресу адрес произошел страховой случай ущерб – дорожно-транспортное приосшествие. дата фио подала письменное заявление о страховом случае, предоставив все документы и автомобиль к осмотру. наименование организации признало случай страховым, автомобиль тотально погибшим. дата на расчетный счет фио поступило 933 960,00 (сумма прописью) в качестве выплаты страхового возмещения. дата Истец направил заявление об отказе от прав на застрахованное имущество марка автомобиля, г.р.з. *** в пользу наименование организации. дата наименование организации ознакомил истца с Договором (№ ****** о передаче транспортного средства, в котором было указано, что согласно Договором (№ ******, в случае отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, размер доплаты страховой выплаты на день наступления страхового случая составит - 1 391 000,00 (сумма прописью). В таком случае полная сумма страхового возмещения составляла - 2 324 960,00 (сумма прописью). фио не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, дата направила наименование организации досудебную претензию, с просьбой пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение в размере сумма, поскольку страховое возмещение подлежит выплате в пределах страховой̆ суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования. Ответчик оставил претензию без ответа. Истец полагала, что действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права. Обратившись в суд, просит взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение сумма, неустойку согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины – сумма, штраф в порядке защиты прав потребителя – в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.309, 927, 929, 931, 961, 929, 333, 265, 963 ГК РФ, ст.13, 15, 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 Разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.67, 98, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС***нником которого является фио, был застрахован в наименование организации по договору имущественного страхования автотранспортного средства от дата сроком на один год с время часов дата по 24:00 дата на случай страховых рисков: «хищение», «ущерб», страховая сумма - сумма, что подтверждается полисом добровольного страхования 7100№1275***ами не оспаривалось.

Истцом была полностью оплачена страховая премия по договору страхования в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате и сторонами не оспаривалось.

дата в время года по адресу М.О., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о наступлении страхового события и сторонами не оспаривалось.

дата ответчик перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение по договору страхования в размере - сумма.

дата истец направил заявление об отказе от прав на застрахованное имущество марка автомобиля, г.р.з. Н932НС750*** наименование организации, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

дата наименование организации предоставил истцу Договор (№ 16891386)******че транспортного средства, в котором было указано, что согласно Договором (№ 16891386)***ае отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, размер доплаты страховой выплаты на день наступления страхового случая составит - 1 391 000,00 (сумма прописью). В таком случае полная сумма страхового возмещения составит - 2 324 960,00 (сумма прописью).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от дата, которую ответчик оставил без удовлетворения. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.

Истец своевременно уведомила наименование организации о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в полном объеме необходимые документы были переданы истцом дата. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал факт наступления страхового случая установленным. При наступлении подтвержденного факта страхового случая (ДТП) у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд перовой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку до обращения истца в суд, ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере сумма, с ответчика подлежала ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма****

ольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения ответчиком прав Истца, последний лишен был возможности получить причитающееся ему страховое возмещение. Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащей взысканию компенсацию морального вреда сумма составляет сумма.

дата истцом было подано заявление о страховом случае, что подтверждается копий заявления. Согласно Правилам страхования п. «б» 10.3, согласно которым ответчик в течении 20-ти рабочих дней обязан принять решение о признании случая страховым или об отказе в выплате страхового возмещения и произвести выплату. В связи с этим, как правильно просит Истец, нарушение возникло дата.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Цена страховой премии 74 769 (сумма прописью ) 00 коп., количество дней просрочки с дата по дата составляет 279 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумма (74 769 х 3%), таким образом, неустойка составляет сумма (2 243,07 х 279). При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. По настоящему делу, как было установлено судом первой инстанции, размер страховой премии, уплаченной Истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составила сумма.

Следовательно, размер взыскиваемой с наименование организации в пользу фио неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать сумма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Истца неустойку в размере сумма.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в установленные сроки, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (1 708 040****00 + 30 000)/2), что составило сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации в части определения размера страхового возмещения исходя из коэффициента индексации 0,88 судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны достигли соглашение об индексации размера страховой выплаты на день наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 8 договора страхования от дата серия 7100 действительная стоимость транспортного средства составила сумма, страховая сумма по КАСКО индексируемая, неагрегатная с коэффициентом пропорциональности - 1,00.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты устанавливается параграфом 13 Приложения N 1 к Правилам страхования. В силу положений п. 13.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. "б") 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

В силу пп. "б" п. 4.1.1 Правил N 171, если Договором страхования установлена страховая сумма "Неагрегатная индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации. Если иного не определено соглашением сторон.

Поскольку сторонами, согласно пункту 8 договора добровольного страхования транспортного средства от дата серия 7100 стороны пришли к соглашению в отношении коэффициента пропорциональности со значением 1.00, то размер страхового возмещения при выплате полной страховой суммы должен быть равен сумма (сумма x 1.00).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: