Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0936/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Бахоевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/17 по иску фио к «Независимость Юг» - филиалу ООО «ААА Независимость Премьер авто», фио о защите прав потребителей,

Установил:

фио обратился в суд с иском к ответчикам, указывает, что дата он приобрел по договору купли- продажи транспортного средства у фио представляемого «Независимость - Юг» филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль марки БМВ 5251, 2003 года выпуска, стоимостью 310 000 рублей. Истец оплатил стоимость автомобиля, однако, дата при обращении в органы УГИБДД ГУ МВД России по адрес с целью постановки на учет купленного автомобиля и регистрации истцу было отказано, в связи с тем, что сотрудниками госоргана было обнаружено изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Истец полагает, что качество автомобиля не соответствует заявленному договору купли- продажи; в проданном ему автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 454, 469 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченную цену товара в размере 310 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 310 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 15 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, убытки за оплату страхового полиса в размере 9 577, 80 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель «Независимость- Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер авто» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился по тем основаниям, что размер ответственности Независимость Премьер оплачивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права истца требовать возмещения убытков с продавца автомобиля.

фио, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, не находит оснований к удовлетворению иска, в связи со следующим.

Судом установлено, что дата между фио, именуемым в дальнейшем «Продавец», представляемым «Независимость- Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», действующим на основании агентского договора № 001185 от дата и фио, именуемым «Покупатель» заключен Договор купли- продажи № Соп-телефон от дата.

По условиям заключенного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль бывший в употреблении, прошедший предпродажную подготовку марки БМВ 5251, 2003 года выпуска, пробег телефон, а покупатель обязался принять товар в срок и уплатить з0а него определенную договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора, цена товара составляет 310 000, 00 рублей.

дата автомобиль был передан фио по Акту приема- передачи (л.д. 13).

Между тем, указывает истец, дата при постановке на учет транспортного средства органами ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД обнаружено изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями- изготовителями.

дата истцом направлена претензия в «Независимость- Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», в ответ на которую истцу было предложено предоставить официальный отказ Госавтоинспекции в постановке на учет транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных за товар денежных средств, в связи с расторжением договора, суд учитывает следующее.

В силу ст. 450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обозрев оспариваемый истцом Договор купли- продажи автомобиля, судом установлено, что предмет договора содержит все существенные его условия, как - то: предмет договора с указанием характеристик транспортного средства: марка, модель – БМВ 5251, год выпуска - 2003, VIN: VIN-код, пробег – телефон, стоимость транспортного средства – 310 000 рублей, порядок оплаты, срок и порядок передачи товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца условия договора сторонами были соблюдены, истцу после оплаты цены договора по Акту приема – передачи от дата передано транспортное средство БМВ 5251, 2003 года выпуска, имеющее VIN: VIN-код.

В Акте приема – передачи покупатель указал, что явных недостатков в автомобиле не обнаружил, не имеет никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовых претензий к продавцу.

При этом, согласно Справке Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по адрес, перечисленные в заключении признаки в своей совокупности дают основание для вывода о том, что знаки идентификационной маркировки кузова автомобиля, не изменялись. Маркируемая деталь с идентификационной маркировкой отделялась от кузова автомобиля с последующей установкой.

Позже составленное заключение эксперта ГУ МВД России от дата и справка завода – изготовителя АО «Автотор» направленная фио в ответе от дата также свидетельствуют о том, что знаки идентификационной маркировки не изменялись.

При этом, вывод повторного заключения эксперта о том, что маркировка двигателя обнаружена и имеет вид: телефон 6S 5 противоречит не только более раннему исследованию, но даже официальной информации завода- изготовителя, поэтому не может быть принят во внимание при принятии данного решения.

Заслуживает внимание и довод ответчика фио о том, что о проблемах в маркировке транспортного средства истец мог узнать только из проведенных криминалистических исследований и экспертиз. При этом самое ранее исследование было произведено лишь дата. Однако несмотря на это истец еще до момента обращения в регистрирующий орган ГИБДД заключил Договор с ИП Щегловатых от дата, предметом которого является подготовка и направление в суд заявления о расторжении Договора купли- продажи.

В данном случае ответчик усматривает злоупотребление истцом права, в части расторжения договора по указанным истцом основаниям, с чем суд вынужден согласиться.

Таким образом, учитывая, что качество проданного истцу автомобиля соответствовало заявленным характеристикам, оснований для расторжения договора и взыскании с ответчиков уплаченной истцом суммы, у суда не имеется.

В связи с необоснованностью основных требований суд отказывает истцу во взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к «Независимость Юг» - филиалу ООО «ААА Независимость Премьер авто», фио о защите прав потребителей, взыскании уплаченной цены товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Рождественская

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.