Определение по делу № 13-303/2021 от 31.03.2021

№ 13-303/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителей заявителя Пинегиной Г.К. и Григорьевой Л.Н. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пинегина А. И. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ... по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Пинегин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ... по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившим в законную силу ..., с него в пользу Зиамбетова И.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 748383,29 рублей, в том числе: 360000,00 рублей - основной долг, 359566,03 рублей - проценты за пользование займом за период с ... по ..., 28 817.26 рублей - пени, при условии выплаты процентов в размере 84% годовых. При этом обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ему на праве собственности ...-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: .... Впоследствии Зиамбетов И.М. обратился с новым иском, в котором просил взыскать с него согласно расчету задолженность по уплате процентов за период уже с ... по ... в размере 219420,00 рублей, пени - за этот же период в размере 19 602,00 рублей. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановлено: «Исковые требования Зиамбетова И. М. к Пинегину А. И. о взыскании суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Пинегина А. И. в пользу Зиамбетова И. М. проценты по договору займа от ... за период с ... по ... в размере 219 420 руб., пени в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414.20 руб., всего 226834,20 руб.» Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ своим апелляционным определением от ... по делу №... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... изменила, решив «...Взыскать с Пинегина А. И. в пользу Зиамбетова И. М. проценты по договору займа от ... за период с ... по ... в размере 49398,90 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 16392,96 рублен, расходы по уплате государственной пошлины 1 696,32 рублей». Т.е., как было указано в данном апелляционном определении, исковые требования Зиамбетова И.М. были удовлетворены только на 28,8% от заявленной суммы.

В основу такого решения апелляционной инстанции были положены нормы, закрепленные Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». По настоящему делу договор займа между ним и Зиамбетовым И.М. был заключен .... Ростовщическим, как указала апелляционная инстанция, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года, в сумме свыше 300 000,00 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 18,900% годовых при их среднерыночном значении 14,175% годовых. Из условий заключенного ... договора следует, что проценты за пользование займом составляют 84% годовых, которые в 4,4 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (84 / 18,900 = 4,4). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применяет к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определяет размер процентов за период с ... по ... в размере 49 398,90 рублей. Судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия считала необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 16 392,46 рублей. При этом с него, как ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 1 696,32 рублей, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 1,8%. Рассмотренное Белорецким межрайонным судом гражданское дело с вынесением решения ... явилось продолжением их спорных отношений с истцом Зиамбетовым И.М. по договору займа от ..., и касалось взыскания задолженности за период с ... по ..., т.е. нового периода после вынесения решения Белорецким межрайонным судом РБ от ..., вступившим в законную силу ..., взыскавшим сумму задолженности по договору займа за более ранний период - с ... по .... Расчеты по обоим искам Зиамбетовым И.М. производились по одной и той же методике. Следовательно, при рассмотрении первоначального (основного) иска истцом были заявлены расчеты суммы иска, взысканные Белорецким межрайонным судом решением от ..., более чем в три раза превышающие допустимые законом. К новому обстоятельству, напрямую касающемуся гражданского дела по исковому заявлению Зиамбетова И.М. к нему Пинегину А.И., о взыскании суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, рассмотренного Белорецким межрайонным судом РБ от ..., как раз и относится апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... по делу №..., отменившее решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в части размера сумм процентов и пени по договору займа между физическими лицами (отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Просит пересмотреть решение Белорецкого межрайонного суда от ..., вступившее в законную силу ... по новым обстоятельствам и отменить указанное решение

Представитель заявителя Пинегина Г.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заявителя Григорьева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Зиамбетов И.М., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном возражении на заявленные Пинегиным А.И. требования указал, что указанные в заявлении ответчиком обстоятельства, не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь возникшим обстоятельствам, поскольку не соответствуют ни одному из требований, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в пп. 2 и 3 ст.392 ГПК РФ. В частности, обстоятельства, на которые ссылается должник - размер процентной ставки, а так же размер неустойки, существовали до принятия Решения Белорецким межрайонным судом РБ от ..., по гражданскому делу №..., и были известны сторонам спора, что подтверждается материалами дела, и были предметом рассмотрения суда. Следовательно, считаться «вновь открывшимися» не могут. Так же, ссылка ответчика на то, что возникли новые обстоятельства для пересмотра решения, указанные в пп. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов ответчик указывает на то, что определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... было изменено Решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... (дело №...) о взыскании с должника Пинегина А.И. процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств по договору займа от ... Однако, данное определение апелляционной инстанции, не отменяет и не изменяет решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., по гражданскому делу №..., а так же не отменяет никакие другие постановления, которые были применены судом в обосновании принятого решения. Таким образом, указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... не может являться новым обстоятельством, в соответствии с которым возможен пересмотр судебного акта. Заявитель (истец) так же не согласен с требованием ответчика о снижении размера процентной ставки, в порядке определенном в апелляционном определении от ... В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, тем не менее сделал вывод о при применении, для определения размера процентов за пользование займом, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года, в сумме свыше 300000,00 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 18,900% годовых при их среднерыночном значении 14,175% годовых. Считает, что обстоятельства, предоставления кредитов между банком и физическим лицом и между физическими лицами не могут быть сравнимы и сопоставимы, и не могут быть использованы в спорных отношениях между сторонами, которые являются физическими лицами. Заёмщик (ответчик) Пинегин А.И. по свободной воле вступал в договорные отношения именно с физическим лицом, а не с кредитной организацией. У займодавца Зиамбетова И.М. отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, соответственно, возможности ограничения рисков заведомо более слабые, чем у кредитных организаций, что вызывает необходимость закладывать повышенные риски в процентную ставку по займу. Доказательства порока воли ответчика в момент заключения Договора/наличия причинно- следственной связи между стечением у ответчиков тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях/осведомленности истца о тяжелых обстоятельствах ответчиков и об использовании их к своей выгоде в материалах дела отсутствуют. Процентная ставка в размере 84% годовых является абсолютно обоснованной и не может быть чрезмерно обременительной для должника. Доказательств нарушений договорных обязательств со стороны истца не представлено, так же не представлены основания, которые могли быть причинами изменения условий договора, ранее согласованных и утвержденных сторонами, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора займа и ипотеки (ст. ст. 450, 451 ГК РФ) нет. Доводы ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельствах не соответствуют действительности, поскольку они были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Ответчик знал об этих обстоятельствах (величине процентов и размере договорной неустойки) с момента заключения договора займа от ... и вынесения Решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., по гражданскому делу №..., и обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ... за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Заявления ответчика. Просит в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по новым обстоятельствам - отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Белорецкого межрайонного суда от ... частично удовлетворены исковые требования Зиамбетова И. М. к Пинегину Артёму И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Постановлено: Взыскать с Пинегина Артёма И. в пользу Зиамбетова И. М. задолженность по договору займа от ... в размере 748383,29 руб., из которых 360000 руб. - сумма основного долга, 359 566,03 руб. - проценты за пользованием займом и 28817,26 руб. - пени, начисленные за просрочку неисполнения обязательств по договору займа. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, ..., путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1102400 руб. Взыскать с Пинегина Артёма И. в пользу Зиамбетова И. М. сумму уплаченной госпошлины в размере 10698 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зиамбетова И. М. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Пинегина А. И. к Зиамбетову И. М. о признании недействительными договора займа в части и договора ипотеки отказать.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и апелляционное определение Верховного Суда РБ от ... и оставлены без изменения, кассационная жалоба Пинегина А.И. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Пинегин И.А. в качестве оснований для пересмотра решения Белорецкого межрайонного суда от ... по новым обстоятельствам ссылается на то, что Зиамбетов И.М. обращался с новым иском, в котором просил взыскать с него согласно расчету задолженность по уплате процентов за период уже с ... по ... в размере 219 420,00 рублей, пени - за этот же период в размере 19 602,00 рублей. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... с Пинегина А. И. в пользу Зиамбетова И. М. взысканы проценты по договору займа от ... за период с ... по ... в размере 219 420 руб., пени в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414.20 руб., всего 226 834,20 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ своим апелляционным определением от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... изменила, исковые требования Зиамбетова И.М. были удовлетворены только на 28,8% от заявленной суммы, применив к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определяет размер процентов за период с ... по ... в размере 49 398,90 рублей (360000,00 х 18.900% / 365 х 265). Судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия считала необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 16 392,46 рублей. При этом с него, как ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 1 696,32 рублей, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 1,8%.

Между тем, как следует из материалов дела, текста решения Белорецкого межрайонного суда от ... Зиамбетов И.М. просил взыскать с Пинегина А.И. проценты за пользование займом по договору от ... – 7% в месяц или 0,23% в день за период с ... по ... в размере 219 420 руб. и неустойку за период с ... по ... в размере 19 602 руб.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ..., поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и таковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Решение Белорецкого межрайонного суда, которое просит пересмотреть Пинегин А.И., было постановлено судом ... и вступило в законную силу ..., тогда как с иском к Пинегину А.И. о взыскании суммы задолженности по договору от ... за период с ... по ... Зиамбетов И.М. обратился ..., т.е. после вступления в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда от ....

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции решения по изменению решения от ... не может повлиять на пересмотр решения суда от ....

Решение Белорецкого межрайонного суда от ..., измененное указанным апелляционным определением, не являлось и не могло являться основанием для принятия решения Белорецкого межрайонного суда от ..., поскольку оно было принято после вынесения указанного решения, по тексту судебного решения от ... никаких ссылок на решение суда от ... не имеется.

Между тем, п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит отмену судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пинегина А. И. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ... по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: С.В. Бондаренко