Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20227/2019 от 23.04.2019

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33- 20227/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калашникова Ю.В.

судей: Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Иванова С.О. – Мамедовой С.И. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Андреевское» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года принятого в рамках гражданского дела №2-865-2017.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Андреевское» Григорьев С.А. полностью поддержал доводы заявления.

Истец Иванов О.С. и его представитель Мамедова С.И. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года отменено решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года об удовлетворении исковых требований Иванова О.С. о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, и признании права собственности за Ивановым О.С. на земельную долю по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Иванова С.О. - Мамедова С.И. просит определение суда отменить по тем основаниям, что в нарушение нормы ГПК ООО «Андреевское» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица после принятия решения, в обоснование ООО «Андреевское» ссылается на предварительный договор от 23.04.2013 года, однако основной договор заключен не был, поскольку Солдатова Л.А. умерла 03.01.2016 г., на её долю земельного участка вступил в наследство её сын Иванов С.О. и за ним признано право на долю земельного участка 23.11.2017 года. ООО «Андреевское» не является участником долевой собственности на земельном участке, заключение основного договора купли-продажи земельного участка между Ивановым О.С. и ООО «Андреевское» не возможно без его выдела, а также в связи с тем, что прекратил существование предварительный договор купли-продажи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представители истца Иванова О.С., по доверенности Мамедова С.И. и Чайка Е.А., представитель 3-го лица ООО «Андреевское» - Григорьев С.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определила: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года Иванову Сергею Олеговичу был восстановлен срок для принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти Солдатовой Ларисы Анатольевны, 20.09.1949 года рождения, состоящего из принадлежащей ей земельной доли, и за ним признано право общей долевой собственности на 1/18 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 7461 кв.м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах плана земель колхоза «Родина», почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Калининский, в границах плана земель колхоза «Родина».

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 14 ноября 2017 г. и было исполнено.

ООО «Андреевское» обратилось в Калининский районный суд с явлением о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 01.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что <...> года между Солдатовой Ларисой Анатольевной (умершей матерью Иванова Олега Сергеевича) и ООО «Андреевское» ИНН <...> был заключен предварительный договор купли-продажи спорной земельной доли.

Удовлетворяя заявление ООО «Андреевское» и отменяя указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что между ООО «Андреевское» и Солдатовой Л.А. фактически был заключен договор купли-продажи спорной земельной доли, о чем суду при вынесении решения не было известно, а также указал на возможное искажение стороной истца доказательств.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Иванов О.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его матери Солдатовой Л.А.Ю., умершей 3 января 2016 г.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом Иванов О.С. является наследником первой очереди.

Заявитель ООО «Андреевское» в число наследников не входит ни по закону ни по завещанию, а исходя из его заявления является кредитором наследодателя.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку заявитель ООО «Андреевское» в число наследников не входит и не мог фактически принять наследство после умершей Солдатовой Л.А., участником данного гражданского дела общество не являлось, вопрос о его правах и обязанностях решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года не разрешался, так как касался только наследственного имущества, следовательно, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда о том, что предварительный договор купли продажи спорной доли земельного участка, заключенный 23.04.2013 года между умершей Солдатовой Л.А. и ООО «Андреевское» является договором купли-продажи и это обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, поскольку Солдатова Л.А. умерла и спорный земельный участок, в установленном законом порядке перешел по наследству к наследникам.

Противоречит нормам материального права и вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года не нарушает прав заявителя, в силу чего не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Андреевское» были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года об отменене решения Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для принятия заявления ООО «Андреевское» об отмене решения Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, указанные в заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335, ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Андреевское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: