Приговор по делу № 01-0218/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-218/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Похилько К.А.,

при секретаре судебного заседания Локтевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Хамовнического меж­рай­он­ного прокурора г. Москвы юриста 2 класса Иванова А.В. и помощника Хамовнического меж­рай­он­ного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Вол­ковой В.А.,

представителя потерпевшего – главного специалиста Отдела по взаимодействию с правоохранительными органами в сфере земельно-правовых и имущественных отношений Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества Департамента городского имущества города Москвы Макарова А.А.,

подсудимого Вороновича А.В. и его защитника – адвоката Кантария Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии

Вороновича Александра Владимировича, родившегося дата в адрес, гражда­ни­на РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, воен­нообязанного, работающего генеральным директором в наименование организации, заре­гистрирован­но­го и проживающего по адре­су: Мо­сков­ская об­ласть, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Воронович А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предвари­тель­ному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

фио на основании Распоряжения и.о. главы управы адрес от дата № 138-Р, являясь и.о. директора Государственного унитарного предприятие адрес Дирекция единого заказчика адрес, расположенного по адресу: адрес, учредителем и собственником имущества которого согласно Уставу ГУП от дата является Департамент городского имущества адрес, а в дальнейшем – директором указанного ГУП в соответствии с Распоряжением Главы управы адрес от дата № 122-Р и Распоряжением Префектуры адрес от дата №345-РП и трудовым договором от дата, заключенным между Управой адрес с согласия Департамента городского имущества адрес и фио, исполняя организационно-распорядительные полномочия и административно-хозяйственные функции по управлению ГУП, представлению его интересов и совершению в установленном порядке сделок от имени ГУП, распоряжению имуществом и средствами ГУП, организации высокоэффективной и устойчивой работы ГУП, обеспечению рационального использования и своевременного обновления основных фондов, оборотных средств, целевому использованию средств, представленных ГУП из городского бюджета, обеспечению сохранности, рационального использования, своевременной реконструкции, восстановлению и ремонту закрепленного за ГУП имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, в неустановленном следствием месте на территории адрес фио принял решение совершить хищение имущества ГУП путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, после чего разработал и реализовал преступную схему хищения денежных средств, принадлежащих ГУП, под видом выполнения подрядными организациями обязательств по оказанию информационно-консультационных услуг.

В соответствии с разработанной преступной схемой фио должен был обратиться к неустановленному лицу с целью предоставления юридических лиц, выступавших по ранее заключенным договорам под видом исполнителей, и последующего поиска лиц, которые подпишут и проставят оттиски печатей за представителей юридических лиц в изготовленных неустановленным способом по указанию фио фиктивных документах, касающихся выполнения заявленных в договорах услуг, и в последующем по указанию фио денежные средства, полученные по указанным фиктивным договорам, перечислят на различные счета иных организаций, при этом сам фио согласно преступному плану, используя свое служебное положение, самостоятельно должен был подписать от лица ГУП фиктивные документы, касающиеся выполнения заявленных в договоре работ без их фактического выполнения, обеспечить перечисление денежных средств с расчетного счета ГУП на расчетный счет исполнителя и в дальнейшем распределить похищенные денежные средства.

Во исполнение преступного умысла фио, действуя в соответствии с разработанным им преступным планом, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее дата, в неустановленном следствием месте на территории адрес приступил к реализации преступного умысла, а именно обратился к неустановленному лицу с просьбой о предоставлении юридических лиц, с которыми ранее были заключены договоры о предоставлении информационно-консультационных услуг, и которые выступят исполнителями обязательств по указанным договорам перед ГУП, а также о поиске лиц, которые будут подписывать и заполнять необходимые для фио документы за представителей юридических лиц, а также в последующем по указанию фио переводить денежные средства, полученные по указанным договорам, на различные счета, указанные фио, после чего неустановленное лицо, действующее согласно отведенной преступной роли, дало свое согласие на использование для вышеуказанных целей подконтрольных организаций: наименование организации и наименование организации, которые фактически никакой хозяйственной деятельности не вели, не имели штата сотрудников для ведения какой-либо деятельности общества, и с которыми ранее директор фио, действующий от имени ГУП, заключил договоры: № 1-2013 от дата с наименование организации и № 02-2013 от дата с наименование организации, об оказании информационно-консульта­ци­онных услуг.

Далее фио в период времени с дата по дата в неустановленном месте на территории адрес, действуя согласно разработанному им преступному плану, используя свое служебное положение, как исполняющий обязанности директора и директора ГУП собственноручно подписал изготовленные с его ведома и согласия неустановленным способом:

- Акт об оказании услуг №2 от дата к Договору об оказании информационно-консультационных услуг №01-2013 от дата, составленный между Государственным унитарным предприятием адрес Дирекция единого заказчика адрес в лице и.о. директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, который являлся номинальным директором указанного общества, при этом фио также знал о том, что информационно-консультационные услуги, указанные в договоре №01-2013 от дата фактически не выполняются, так как наименование организации не имело ни штата сотрудников, ни офисного помещения для исполнения указанного договора, и не намеревалось его исполнять, на общую сумму сумма;

- Акт об оказании услуг №1 от дата к Договору об оказании информационно-консультационных услуг №02-2013 от дата, составленный между Государственным унитарным предприятием адрес Дирекция единого заказчика адрес в лице и.о. директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, который являлся номинальным директором указанного общества, при этом фио также знал о том, что информационно-консультационные услуги, указанные в Акте фактически не выполняются, так как наименование организации не имело ни штата сотрудников, ни офисного помещения для исполнения указанного договора, и не намеревалось его исполнять, на общую сумму сумма;

- Акт об оказании услуг №2 от дата к Договору об оказании информационно-консультационных услуг №02-2013 от дата, составленный между Государственным унитарным предприятием адрес Дирекция единого заказчика адрес в лице и.о. директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, который являлся номинальным директором указанного общества, при этом фио также знал о том, что информационно-консультационные услуги, указанные в Акте фактически не выполняются, так как наименование организации не имело ни штата сотрудников, ни офисного помещения для исполнения указанного договора, и не намеревалось его исполнять, на общую сумму сумма;

- Акт об оказании услуг №3 от дата к Договору об оказании информационно-консультационных услуг №02-2013 от дата, составленный между Государственным унитарным предприятием адрес Дирекция единого заказчика адрес в лице и.о. директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, который являлся номинальным директором указанного общества, при этом фио также знал о том, что информационно-консультационные услуги, указанные в Акте фактически не выполняются, так как наименование организации не имело ни штата сотрудников, ни офисного помещения для исполнения указанного договора, и не намеревалось его исполнять, на общую сумму сумма;

- Акт об оказании услуг №3 от дата к Договору об оказании информационно-консультационных услуг №01-2013 от дата, составленный между Государственным унитарным предприятием адрес Дирекция единого заказчика адрес в лице и.о. директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, который являлся номинальным директором указанного общества, при этом фио также знал о том, что информационно-консультационные услуги, указанные в Акте фактически не выполняются, так как наименование организации не имело ни штата сотрудников, ни офисного помещения для исполнения указанного договора, и не намеревалось его исполнять, на общую сумму сумма;

- Акт об оказании услуг №4 от дата к Договору об оказании информационно-консультационных услуг №01-2013 от дата, составленный между Государственным унитарным предприятием адрес Дирекция единого заказчика адрес в лице и.о. директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, который являлся номинальным директором указанного общества, при этом фио также знал о том, что информационно-консультационные услуги, указанные в Акте фактически не выполняются, так как наименование организации не имело ни штата сотрудников, ни офисного помещения для исполнения указанного договора, и не намеревалось его исполнять, на общую сумму сумма;

- Акт об оказании услуг №5 от дата к Договору об оказании информационно-консультационных услуг №01-2013 от дата, составленный между Государственным унитарным предприятием адрес Дирекция единого заказчика адрес в лице и.о. директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, который являлся номинальным директором указанного общества, при этом фио также знал о том, что информационно-консультационные услуги, указанные в Акте фактически не выполняются, так как наименование организации не имело ни штата сотрудников, ни офисного помещения для исполнения указанного договора, и не намеревалось его исполнять, на общую сумму сумма;

- Акт №2 от дата к Договору об оказании информационно-консультационных услуг №01-2013 от дата, составленный между Государственным унитарным предприятием адрес Дирекция единого заказчика адрес в лице директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, при этом фио также знал о том, что информационно-консультационные услуги, указанные в Акте фактически не выполняются, так как наименование организации не имело штата сотрудников и не намеревалось его исполнять, на общую сумму сумма;

- Акт №3 от дата к Договору об оказании информационно-консультационных услуг №01-2013 от дата, составленный между Государственным унитарным предприятием адрес Дирекция единого заказчика адрес в лице директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, при этом фио также знал о том, что информационно-консультационные услуги, указанные в Акте фактически не выполняются, так как наименование организации не имело штата сотрудников и не намеревалось его исполнять, на общую сумму сумма.

После этого фио передавал подписанные им указанные вы­ше фиктивные документы в бухгалтерию ГУП для осуществления перечисления денежных средств.

Далее фио путем обмана сотрудников бухгалтерии ГУП, а также собственника имущества ГУП - Департамента имущества адрес, представлял под видом истинных заведомо фиктивные документы о якобы выполненных услугах – информационно-консультационных услуг по договорам №01-2013 от дата с наименование организации и №02-2013 от дата с наименование организации, и используя свое служебное положение давал указание сотрудникам бухгалтерии ГУП на перечисление денежных средств в сумме сумма – на расчетный счет наименование организации, и денежных средств в сумме сумма – на расчетный счет наименование организации.

Сотрудники бухгалтерии ГУП, неосведомленные о преступном умысле фио, на основании представленных последним заведомо фиктивных документов изготовили платежные документы, и в период с дата по дата перечислили с расчетного счета ГУП № 40602810700050000074, открытого в наименование организации по адресу: адрес, на расчетный счет наименование организации № 40702810938050018797, открытый в наименование организации по адресу: адрес, денежные средства в общей сумме сумма, а также в период с дата по дата, перечислили с расчетного счета ГУП № 40602810700050000074, открытого в наименование организации по адресу: адрес, на расчетный счет наименование организации № 40702810400000005898, открытый в наименование организации по адресу: адрес, денежные средства в общей сумме сумма, а всего перечислили в период с дата по дата денежные средства в общей сумме сумма.

Далее по указанию фио и неустановленного следствием лица (лиц), указанные денежные средства были перечислены на различные расчетные счета, указанные фио и неустановленным следствием лицом (лицами), и которые в последующем обналичили их неустановленным способом и распорядились ими по своему усмотрению.

После консультации с защитником фио заявлено хода­тай­­ство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с пред­ъ­явленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном дея­нии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного хода­тайства.

Санкция за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и ему разъясне­ны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, хо­датайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против применения данной процедуры не возра­жали. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возмож­ным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обви­нение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается со­бранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное фио по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предвари­тель­ному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность фионаименование организации­торый ранее не судим, на учетах у психиат­ра и нарколога не состоит, женат, трудоустроен. Кроме того, суд учи­ты­вает влияние назначаемого на­ка­зания на исправле­ние подсуди­мо­го и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущер­ба, состояние здоровья близких подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выво­ду о необ­ходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, по­лагая при этом невозможным примене­ние норм ст.73 УК РФ, по­сколь­ку, по мне­нию суда, достижение целей наказания и ис­правление подсудимо­го воз­можно лишь в ус­ло­виях изоляции его от общест­ва.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре­ступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих сте­­­­­пень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за со­бой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении конкретного срока наказания суд руковод­ствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного пре­ступления, лич­ности виновного, а также установленных смягчающих нака­за­ние обстоя­тельств, суд полагает возможным не назначать фио до­полни­тель­­ные на­казания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание фио надлежит в ис­прави­тельной коло­нии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его об­ще­ственной опасности, суд не находит ос­нований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­ложениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вороновича Александра Владимировича виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказа­ние в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы в исправительной коло­нии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную си­лу изменить – на заключение под стра­жу, взять Вороновича А.В. под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с 29 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вороновича А.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Москов­ский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуж­ден­ным, содержащимся под стра­жей, - в тот же срок со дня вручения ему ко­пии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указа­но в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представле­ния, прине­сенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: