Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7528/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-7528/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Селифановой Н.В.

с участием истицы Вають Г.З., представителя истицы – адвоката Переплесниной С.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вають Г.З. к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Вають Г.З. обратилась в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки в размере 2573900 руб., мотивируя требование тем, что 11.01.2007 г. между сторонами был заключен договор целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истица принимала на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в сумме 2573900 руб.; 11.01.2007 г. между сторонами был заключено соглашение, в соответствии с которым был определен способ погашения займа, путем передачи в собственность истицы двухкомнатной квартиры в течение 2 месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию. Истица указывает, что обязательство по передаче денежных средств с её стороны исполнено в полном объеме. Однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

15 октября 2010 г. истицей Вають Г.З. в суд в письменном виде было представлено заявление «об уточнении исковых требований», в котором истица уменьшила размер неустойки до 127150 руб., и заявила дополнительное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истица Вають Г.З. и её представитель – адвокат Переплеснина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом изменений и дополнений, изложенных в заявлении от 15.10.2010 г.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что спорное правоотношение не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. между сторонами был заключен договор целевого денежного займа; текст договора займа не содержит соглашения о неустойке. Ответчик также указывает на то, что истец не понес ни нравственных ни физических страданий.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными документами, что 11.01.2007 г. между сторонами был заключен договор № целевого денежного займа для строительства жилого комплекса по <адрес>, в соответствии с которым истица принимала на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в размере 2573900 руб., а ответчик принимал на себя обязательство по целевому использованию переданных денежных средств.

Одновременно, 11 января 2007 г., между сторонами было подписано соглашение к договору № целевого денежного займа от 11.01.2007 г., по условиям которого стороны определи способ погашения займа – путем передачи в собственность Вають Г.З. двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом комплексе по <адрес>. При этом п.2 соглашения были определены проектные характеристики квартиры; приложением № к соглашению также были определены характеристики отделки квартиры; пунктом 5 соглашения был установлен срок передачи квартиры – в течение двух месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию.

Представленными документами подтверждается факт надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны истца.

Как следует из представленных документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 26 декабря 2008 г.; квартира по акту приема-передачи была передана истице 26.04.2009 г.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает, что исходя из анализа условий заключенных между сторонами договора от 11.01.2007 г. и соглашения от 11.01.2007 г., а также совершения конкретных действий сторонами во исполнение принятых обязательств, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд считает доводы ответчика о том, что спорное правоотношение регулируется ст.807-814 ГК РФ, несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем, а в ходе судебного разбирательства установлено, что возврат денежных средств не предполагался.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный договор целевого займа не отвечает признакам займа.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком разрешение на строительство было получено после вступления в силу Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, то на спорное правоотношение распространяется действие указанного Закона.

В силу ст.39 Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей этого закона, определяются соответствующим законом.

В силу ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ничем не опровергнуты и не опорочены. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2009 г., т.к. по условиям договора квартира должна была быть передана истице в срок по 25.02.2009 г.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с 26.02.2009 г. по 23.04.2009 г. составит 127150 руб. (2573900 руб. х 13% (процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства): 300 х 57 х2).

При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что истица участвовала в долевом строительстве с целью улучшения жилищных условий; истица имеет малолетнего ребенка; вынуждена была снимать жилье.

Учитывая, что Законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не урегулирован вопрос о возмещении морального вреда, то к спорному правоотношению должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика; нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства создало для истицы дополнительные трудности и неудобства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в 20000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3743 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 73575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вають Г.З. к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Вають Г.З. неустойку в размере 127150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3743 руб., штраф в размере 73575 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова