Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2012 ~ М-1843/2012 от 20.03.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к Лузянину В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, под управлением водителя Лузянина В.С., и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Соколова И.Н. Согласно справке о ДТП, выданной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель B.C., управляя а/м АВТО1, <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м АВТО2, автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что собственником транспортного средства АВТО2 является истец, ему причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, застрахована в указанной компании, с заявлением о выплате истцу страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов для осуществления соответствующей выплаты. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако данной суммы истцу не хватило для ремонта своего автомобиля, с целью определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС, истец обратился к эксперту ИП1, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - с учетом такого износа. Расходы за составление указанного отчета составили <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Лузянина В.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколов И.Н., Лузянина Л.В., ООО «Московия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Егоровым С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учетом судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей сумму ущерба, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, под управлением водителя Лузянина В.С., и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Соколова И.Н. Водитель B.C., управляя а/м АВТО1 <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м ДЭУ АВТО2, автомобили получили механические повреждения. Собственником а/м АВТО2 является истец.

Виновником указанного ДТП является водитель Лузянин В.С., что он подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Лузянина В.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако данной суммы истцу не хватило для ремонта своего автомобиля, с целью определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС, истец обратился к эксперту ИП1, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - с учетом такого износа. Расходы за составление указанного отчета составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заключено мировое соглашение, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалось выплатить истцу – Егорову С.В. в течение <данные изъяты> банковских дней с момента вступления в силу определения суда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на производство экспертиз, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – госпошлина. Общая сумма исковых требований, заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> руб., указанное мировое соглашение утверждено судом.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость автомобиля АВТО2, принадлежащего Егорову С.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО2, принадлежащего Егорову С.В., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО1 № рыночная стоимость автомобиля АВТО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Лузянина В.С. в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа согласно ООО1 № — <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лузянина В.С. в пользу Егорова С.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП — <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2012г.