Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36928/2017 от 12.09.2017

Судья Черныш Е.М. Дело № 33-36928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.

судей – Акульшиной Т.В.,  Мищенко О.А.

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шакирова М.Н. – Марохина И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года,  которым постановлено:

Взыскать с Шакирова Марселя Назимовича в пользу Погорелова Дмитрия Юрьевича задолженность по договору займа в размере 55 000 000 руб. 00 коп.(пятьдесят пять миллионов), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч).

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Д.Ю. обратился с иском к Шакирову М.Н. о взыскании долга, указывая в обоснование исковых требований, что 26 апреля 2016 года между Погореловым Д.Ю. и Шакировым М.Н. заключено соглашение путем выдачи расписки, в соответствии с которым Погорелов Д.Ю. передал Шакирову М.Н. денежные средства в размере 55 000 000 руб. 00 коп., а Шакиров М.Н. обязался возвратить сумму займа не позднее 31 августа 2016 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Сумма долга составляет 55 000 000 руб. 00 коп.

Истец Погорелов Д.Ю. просит суд взыскать с ответчика Шакирова М.Н. долг в размере 55 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец Погорелов Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Иванова П.А., который поддержал исковые требования.

Ответчик Шакиров М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шакирова М.Н. – Марохин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком денежные средства на сумму 2770000 рублей были возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шакирова М.Н. – Марохин И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Погорелова Д.Ю. – Иванов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Погорелов Д.Ю., ответчик Шикиров М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 26 апреля 2016 года между Погореловым Д.Ю. и Шакировым М.Н. заключён договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым Погорелов Д.Ю. передал Шакирову М.Н. денежные средства в размере 55 000 000 руб. 00 коп., а Шакиров М.Н. обязался возвратить сумму не позднее 31 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Шакировым М.Н. от 26 апреля 2016 года, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

До настоящего времени долг не возвращен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств подтверждающих исполнение ответчиком Шакировым М.Н. обязательств по возврату долга не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55000000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о частичном исполнении обязательств по возврату долга, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шакировым М.Н. допустимых доказательств, подтверждающих факт частичного погашения задолженности по договору займа, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела положений п. 2 ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которой при замене судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство дела должно быть произведено с самого начала, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разбирательство дела было начато судьей Черныш Е.М. с начала.

То, что подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена судом после замены судьи, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрения дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что подготовка к судебному разбирательству была проведена, то, что судом не была проведена повторная подготовка дела к судебному разбирательству, не привело к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел внесенные ответчиком платежи на сумму 2773000 рублей, судебная коллегия отклоняет поскольку надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком представлено не было.

При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако как следует из материалов дела, каких-либо доказательств частичного возврата денежных средств ответчиком не представлено, при этом, также ответчиком не представлено доказательств уклонения кредитора от выдачи расписки в получении исполнения в соответствующей части.

При этом, указанные доводы получили оценку в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шакирова М.Н. – Марохина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи