Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2012 ~ М-126/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-1187/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.А. к Михайлову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Михайлова М.А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. по тем основаниям, что с 24.12.1993 является собственником квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Вышеназванная квартира была представлена по договору социального найма ответчику Михайлову В.А., с которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке, на семью из 3 человек, впоследствии была приватизирована ею. С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, однако они проживали в вышеназванной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с конфликтными отношениями с ответчиком истец выехала из квартиры, в настоящее время проживает в ином жилом помещении. Ответчик, не являясь членом ее семьи, продолжает проживать в квартире по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, совместно с их общей дочерью, с которой у него также сложились неприязненные отношения, отказывается выехать из нее и сняться с регистрационного учета, несмотря на то, что имеет иное жилое помещение – <адрес> Прионежского района. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, выселить его из данного жилого помещения, обязать МКП «Петрозаводская паспортная служба» снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебном заседании истец Михайлова М.А., ее представитель Варфоломеев И.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили учесть наличие у ответчика в собственности иного жилья, сложившиеся между ответчиком, истцом и их дочерью конфликтные отношения, делающие невозможным совместное проживание в квартире, отсутствие у истца и дочери иного жилья.

Ответчик Михайлов В.А. исковые требования не признал, полагал, что как лицо, отказавшееся от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохраняет право пользования им и после прекращения семейных отношений с истцом, дополнительно просил учесть, что <адрес> в настоящее время для проживания непригоден.

Третье лицо Михайлова О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, приведенные истцом и ее представителем, пояснила, что ей трудно проживать совместно с ответчиком в одном жилом помещении, между ними сложились конфликтные отношения, совместное проживание затрудняет ее личную жизнь.

Третье лицо МКП «Петрозаводская паспортная служба» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> была представлена Михайлову В.А. на состав семьи 3 человека, на основании ордера № от 02.08.1989.

Вышеназванная квартира была передана в собственность Михайловой М.А. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры в собственность истцу была зарегистрирована в Республиканском бюро технической инвентаризации, о чем 24.12.1993 выдано регистрационное удостоверение (запись в реестре №).

На момент приватизации жилого помещения истец состояла в браке с ответчиком, который также проживал в приватизируемом жилом помещении, однако, согласно поданному 05.11.1993 заявлению о передаче жилого помещения в собственность, в приватизации не участвовал.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 04.04.2005, что усматривается из свидетельства о расторжении брака № от 04.04.2005.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку Михайлов В.А, на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, проживал в ней, в силу действовавшей на момент приватизации ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, являясь супругом истца, имел равные с ней права и обязанности по пользованию жилым помещением, при этом дал согласие на его приватизацию, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), то он сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением и после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения Михайловой М.А.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенные стороной истца в дополнение к ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, неприменимой в настоящем деле, основания в виде наличия конфликтных отношений с ответчиком, невозможности вследствие этого совместного проживания, наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения не предусмотрены законодательством в качестве оснований для прекращения права пользования жилым помещением и выселения, иных доводов в обоснование иска не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения не имеется, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований, указанных в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", кроме того, в силу пп.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд не вправе принимать решение о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Михайловой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2012.